03. Bildhantering

Är manipulation fotografering?

2008-10-28 23:33 #0 av: Lagerquist

Fotografering blir idag allt mer synonym med retusch, digitaliseringen har haft en stor inverkan på fotografins allt mer ökade inriktning på retuschering/redigering/ljusjustering, eller vad man nu vill kalla det. Fotografi har för mig och för många andra i årtionden handlat om vad man kan åstadkomma och med kamerans hjälp leverera, inte vad datorn eller diverse program kan göra. Vad ska man annars med en kamera till?

I TV-serien "Morden i Midsomer" sa en karaktär en gång att ”En bild kan alla ta men det är efterarbetet som är det viktiga".
Detta är något som gått som ett litet internskämt mellan mig och ett par andra aktiva fotografer, men vad säger det egentligen om dagens fotografiska konst? Är det inte så, att påståendet idag stämmer rätt så bra?

Dagens fotografiska ideal kan jämföras med skönhetsidealen, överallt visas det upp den perfekta kvinnokroppen med perfekt hy och perfekt kroppsform, men sanningen är ju att hon är inte perfekt, bilden har i 99 procent av fallen blivit retuscherad.
99 procent av dagens publicerade bilder idag, har blivit retuscherade. Det ger för alla de som fortfarande strävar efter en riktigt bra oredigerad bild en väg rakt i graven. Att få den där fantastiska bilden bara genom kamerans, ljusets och objektets hjälp är idag i princip obefintlig eftersom idealet är onaturligt och betraktarna förväntar sig något annat.

Dagligen läser jag i trådarna här på HF om att bilderna behöver klonas där eller ljusas upp här. Flera fotografer vars verk jag länge sett upp till och som själva länge förespråkat oredigerade bilder har jag setts dras med av strömmen, och som idag retuscherar sina bilder som bara den istället för att koncentrera sig på samarbetet med kameran.

Jag säger inte själv att jag är ett praktexempel på den här punkten jag redigerar, och jag menar inte att redigering behöver vara negativt, så länge det är gjort med måttlighet, fotografiet ska ju faktiskt avspegla verkligheten.
Men jag anser ändå, att man kanske bör tänka till en extra gång innan man klonar bort det där störande föremålet eller justerar den där skuggan på halsen, för det är inte fotografering, det är manipulation men är det det vi vill förespråka, när vi kallar oss för fotografer?

Anmäl
2008-10-28 23:39 #1 av: Anna

Hur intressant som helst! Verkligen en tankeställare.

Anna, värd på Hästfoto och Webbutveckling

annaattlid.se

Anmäl
2008-10-28 23:58 #2 av: Marija

Håller med Anna, mycket bra!

Anmäl
2008-10-29 01:17 #3 av: MiniMorr

Tack, tack, tusen tack!!

Det är sa skönt att det finns nan annan än jag som tycker att redigerade bilder =/= fotografering. En redigerad bild kan vara hur fin som helst, men det är ju faktiskt sa, att när man tar ett foto är det för att man vill fanga just det ögonblicket. När man sen ändrar allt fran ljus till skärpa och färger finns ju inte det ögonblicket kvar.
Jag redigerar inte mina bilder som regel, och när jag gör det, hamnar de i ett sa kallat "digital art" galleri istället för det vanliga galleriet. Det är för att jag anser en bild som har varit genom photoshop eller liknande program inte längre kan kallas för ett foto, men gärna för en fin bild. Kanske lite väl hart, men det är sa jag ser det (fotade manga ar med mammas analoga kamera - det är mina rötter!).

Det här var verkligen det bästa jag har sett pa länge!

Tusen tack!! Skrattande

-Jenny

Anmäl
2008-10-29 01:25 #4 av: Janara

Tack, tack, tack!!! Tack så jättemycket!

Jag har precis samma åsikt som dig och MiniMorr.

Och:
"En bild kan alla ta men det är efterarbetet som är det viktiga".
Jag brukar säga motsatsen:
"Det är bilden (arbetet med ljuset/perspektivet/bakgrunden i ögonblicket när man tar bilden) som är det viktiga, efterarbetet kan alla göra."

Anmäl
2008-10-29 01:29 #5 av: Mupp

Pratade en gång med en farbror, och när jag frågade honom vad han ansåg om efterbehandlingen i datorn så svarade han att: "sålänge man kan göra motsvarande i mörkerrummet så tycker jag att det är helt okej, det är samma förutsättningar med olika verktyg. Annars blir det nån annan typ av konst, vad man nu ska kalla det..."

 

Och jag kan delvis hålla med honom, beskära och ändra ljusnivåerna tycker jag är helt ok, ibland nästan ett måste för att "rädda"/förbättra en bild.

Kloning däremot... Jag kan tycka att det är ok, om det krävs för den typen av foto. Har fotografen däremot tänkt redan vid fototillfället att "det där huset i bakgrunden gör ingenting för jag kan klona bort det senare", då har det gått för långt.

Alla förändringar ska förbättra en redan bra bild, inte väga upp för rena misslyckanden. Man blir inte en bra fotograf för att man kan klona bort alla fel.

Sen finns det ju annan konst där fotografier ingår, och då kan man ju springa iväg hur långt som helst med vilka verktyg man vill ;)

Anmäl
2008-10-29 12:12 #6 av: Anna

Hur tycker ni ang. jätteröriga bakgrunder?

Låt säga att någon fotograferar under en hopptävling. Vid ett av hindrena, där det absolut bästa ljuset är, är det också rörig bakgrind som inte går att undvika hur man än ställer sig när man ska fota bilden. I huvudet ser man en bild vid det hindret (fast med en bättre bakgrund) när man fotar.

Är det OK att klona bort t.ex ett staket och ett/ett par hus i bakgrunden när man kommer hem då?

Anna, värd på Hästfoto och Webbutveckling

annaattlid.se

Anmäl
2008-10-29 13:41 #7 av: Magster

Haha, skrattade gott åt "En bild kan alla ta.."-skämtet, blink blink. ;)
Men håller med om att idag är ju ju nästan all reklam och liknande redigeringar ända ut till kanterna.
Jag gillar inte att redigera när det kommer till kloning och manipulation av bilden då jag faktiskt anser att det ger fel bild av migsjälv som fotograf. Men trots detta gör jag det ändå. Vi vill ju alla ta den där perfekta bilden, och gör allt för att det ska se ut som att vi faktiskt gjorde det.
Men det är också en tanke att: "Jag kan inte hjälpa att huset stod där. Det hade ju fortfarande varit samma bild bara utan det."
Ljussättning och beskärning anser jag som okej, då det inte förvränger bildens orginal allt för mycket. Men när man rör skärpan och möblerar om i bilden så är det inte ett rent fotografi längre, tycker jag.

Maggan, mgfotografi.webb.se
Medarbetare på Hästfoto.

Anmäl
2008-10-29 14:06 #8 av: MiniMorr

#6: Jag hade lämnat den röriga bakgrunden. Bilden ska ju vara en dokumentation av ögonblicket och da hör en rörig bakgrund till.

Konstigt nog har jag mindre problem med att t. ex. redigera bort staketet bakom en häst i en hage, eftersom en san bild kan lättare, i mitt tycke, räknas som ett konstnärligt uttryck - förutsatt att man inte längre kallar den för ett fotografi utan för en "konstnärlig bild" saklart.

Jag tycker att det är bättre att försöka ta det "perfekta fotot" pa egen hand istället för att manipulera fram det i efterhand. Som Magster säger ger det ju faktiskt en fel bild av oss som "fotografer" om vi maste manipulera fram DEN bilden i Photoshop eller vad för program det nu finns.

-Jenny

Anmäl
2008-10-29 17:53 #9 av: ElinH

Bra tankeställare!

Anmäl
2008-10-29 22:31 #10 av: neonrosa

Jättebra!!

Anmäl
2008-10-30 14:40 #11 av: Tovig

I mina ögon så blir en bild som är manipulerad mer ett konstverk än ett fotografi, man skapar ju faktiskt någonting nytt (utifrån verkligheten). Det liknar mer konsten att måla/teckna isf.

Tycker att Jenny (MiniMorr) har en mkt sund syn på fotografering. Att fota är att dokumentera, och då är det verkligheten som visas, inte idealet.

Lagerquist ska ha en applåd för en bra skriven och mkt intressant artikel!!

Anmäl
2008-10-31 22:36 #12 av: Emelie-G

Grymt bra artikel, tack för den Lovisa!

Anmäl
2008-11-01 13:59 #13 av: Lagerquist

Tack allihopa för jättefin respons :)
#6 Jag kan inte påstå att jag är jätte för det, men samtidigt är jag inte heeelt emot det heller. Jag kan tycka det är okej om man tar bort ett hus eller ett staket etc, men jag är lite kluven i frågan egentligen och är mer emot än för. Men ja, det är ju lite vad man själv tycker så att säga.. (;

#7 hehe, me 2 8>

Jag tycker absolut att det är okej att justera ljus, kontrast och skärpa i rimlig mängd sålänge det efterliknar det ursprungliga motivet så mycket som möjligt. Det ser jag inget fel i, det är i princip samma sak som arbetet i ett mörkerrum!

Anmäl
2008-11-01 18:00 #14 av: Magster

#13 Ja, exakt. Det är mer redigering än manipulation.

Maggan, mgfotografi.webb.se
Medarbetare på Hästfoto.

Anmäl
2008-11-01 23:22 #15 av: Martinaaa

Tänkte verkligen till efter att ha läst. Super bra! ;)

Anmäl
2008-11-02 00:10 #16 av: Lininaa

Usch, jag har verkligen jättesvårt för att ta ställning i den här frågan! Men jag, hur ska man säga... skiljer ganska mycket på bilder och bilder.

Fotograferar jag på en tävling fotar jag oftast för eventuella kunder, och tänker då faktiskt inte så mycket mer än "nu ska jag försöka ta de bilder som kunderna efterfrågar". Sen när jag sitter hemma och får in en bildbeställning gör jag det med bilden som jag tycker blir bäst för att framhöva ekipaget så mycket som möjligt - eftersom det är det som kunden är intresserad av. Det kan alltså hända att något irriterande objekt i bakgrunden åker bort om det "gynnar" bilden på så sätt att mer koncentration fästs vid ekipaget. Oftast vill ju kunderna hellre ha en så fin bild som möjligt där man verkligen ser ekipaget än att dom tänker "nej, det var ju en transport där i bakgrunden, utan den är inte det här ögonblicket detsamma".

När jag fotar mer för min egen skull försöker jag att lägga mer vikt vid att tänka efter lite mer innan jag tar bilden. Jag ska inte säga alltid, för jag är ganska dålig på det ibland då det kan bli "titta vilken fin häst, klick klick klick". Med dessa bilder försöker jag också att dra ner på redigeringen/manipuleringen. Eftersom man tänker efter mer från början finns det oftast även mindre att ändra på senare. Till exempel kanske man flyttade sig några steg och undvek den där irriterande tråden redan innan man tog bilden, (den möjligheten kanske man inte hade haft på t.ex. en hopptävling där det bara är att acceptera bakgrunden för det mesta) och då slipper man ju också ta bort den sedan i efterhand.

Jag kan inte säga att jag är emot manipulation, eftersom jag själv använder mig av det. Men smatidigt eftersträvar jag att ta bilder där så lite som möjligt behöver justeras. Jag tyckte att det där om att vad man kan göra i ett mörkrum är det som är okej lät ganska logiskt faktiskt. Det ger ju samma förutsättningar.

Sen tror jag att det beror på vilken "slags" fotograf man vill bli känd som. I vissa fotobranscher tror jag faktiskt att manipulation nästan är ett måste (mode, reklam mfl.), men vill man bli sedd mer som en konstnär och jobba mer personligt tror jag absolut att man kan bli "känd" och ha omtyckta omanipulerade bilder. Sedan menar jag inte att det alltid är så det är. Självklart kan det finnas omanipulerade mode-/reklambilder och tvärtom. 

En jättebra artikel Lovisa!

Anmäl
2008-11-02 00:14 #17 av: Anna

Lina du beskriver så bra ;) Kunde inte sagt det bättre själv!

 

Det är en helt annan sak att fota åt sina kunder (som oftast vill ha skarpa, fina bilder på sig och sin häst i bra ljus och med kort skärpedjup) än att fota bilder för att experimentera med ljus, inställningar, färger osv.

Anna, värd på Hästfoto och Webbutveckling

annaattlid.se

Anmäl
2008-11-02 00:49 #18 av: jojjehanna

Håller med om att #16 uttryckte det väl.

Som när jag fotar för tidningen och de ska ha bilder på vinnande hästar. Då ska hästens exteriör synas, den ska stå rätt mot en bra bakgrund etc. Det ska liksom inte vara en konstnärlig bild på ett öra eller så. Oj, nu vek jag från ämnet men kan återgå:

Det har diskuterats lite hur man i vissa länder manipulerar före och efter fotograferingen för att förbättra hästarna. Tex ställa dem på en låda för att förändra kroppshöjden (typ få dem högre fram), man redigerar i efterhand för att dölja brister eller göra dem lindrigare. DETTA tycker jag är väldigt mycket på gränsen. OK, kanske jag själv ber ägaren att inte ställa hästen i en backe så den ser superhög ut bak men det är ändå skillnad tycker jag.

Anmäl
2008-11-02 01:01 #19 av: Lininaa

#17 Haha ;)

#18 Håller med dig om att det där lät absolut som att det var på gränsen. Det ger ju en felaktig bild av hur hästen ser ut, en bild som troligtvis kan vara väldigt viktig i vissa fall.

Sen kan man ju tycka att det är samma sak som att ändra i bakgrunden, men jag tycker ändå att det är en viss skillnad på att ändra något i bakgrunden och att ändra på själva motivet.

Anmäl
2008-11-02 12:59 #20 av: Lizzan

Intressant tankeställare

Anmäl
2008-11-04 20:18 #21 av: Malin-Trotsig

Den bästa artikeln jag läst hittills. Absolut toppenbra!

Anmäl
2008-11-09 16:32 #22 av: Magster

Ser ut som att det är många som har mycket att säga i just denna fråga, så jag puttar upp den. :)

Maggan, mgfotografi.webb.se
Medarbetare på Hästfoto.

Anmäl
2008-11-09 22:05 #23 av: jojjehanna

Jag tänkte på en sak nu angående den här tråden. Tror någon pratade om att ni vill dokumentera, inte manipulera eller något sånt. Jag tycker det är lite skillnad på olika fotograferingsstilar eller vad man ska kalla det. Tex så var det ju en prisad dokumentärbild som visade sig vara manipulerad = oacceptabelt. Dokumentärbilder ska visa verkkligheten såsom den är. Dock anser jag att tex mörka/ljusa bilden lite är ok för det gjorde man redan tidigare i mörkrummet.

Men om jag tex ska fota en häst för att visa dess exteriör, då tycker jag det är OK att tex klona bort den störande konen framför benen som drar åt sig ögat.

Anmäl
2008-11-09 22:08 #24 av: Anna

#23 Håller med!

Anna, värd på Hästfoto och Webbutveckling

annaattlid.se

Anmäl
2008-11-11 20:07 #25 av: Kristall

Fotografering är fotografering.
Manipulering är någonting helt annat.
Det är min åsikt. :-)

OK, att beskära och ändra vissa små inställningar, men att manipulera bilden ytterligare än så är inte fotografering. =-P

Anmäl
2009-04-29 18:57 #26 av: BrightGloria

Super toppen bra artikel!

Anmäl
2009-04-29 22:59 #27 av: Lagerquist

#26 Tack! Glad

Anmäl
2009-05-01 00:40 #28 av: Kattapult

Mycket intressant! :) Man fick något att tänka på

Anmäl
2011-10-02 16:07 #30 av: [alezan]

Att fota är en konst och redan i gamla tider manipulerade man till viss del sina alster i samband med framkallningen.

Detta är ingen manipulation som jag reflekterar över så mkt - och manipulation är väl kanske egentligen inte heller den korrekta termen - och detta är något man gör även idag, t.ex drar lite i ett reglage i curves för att rätta till färgen på en i grund och botten välkomponerad bild som tappade just färgen.

Däremot önskar jag att folk slutade gå på de där trollen som verkar häcka i parti och minut på framförallt fotosidan.se där man i många fall visar upp EN enda bra bild i sin sk portfolio.

En bild som i många fall uppenbarligen är den ENDA bra bild personen ifråga någonsin tagit och som sedan tagit 18h i photoshop att "framkalla". I de fallen handlar det inte längre om foto utan om bildredigering.

Själv fotar jag fälttävlan på alla nivåer från lägre än motsvarigheten till svenska debutantklassen till högsta nivå modell 4-stjärnigt i Burghley.

En bra helg kan jag/vi komma hem med tusentals bilder och det finns ingen tid för redigering annat än att konvertera RAW till jpg och eventuell beskärning. För att min/vår verksamhet ska funka måste bilderna kort och gott komma ut bra direkt från kameran.

 

Anmäl
2011-10-02 16:45 #31 av: Anna

"Photoshop is not a verb."

Glad

Anna, värd på Hästfoto och Webbutveckling

annaattlid.se

Anmäl
2012-03-28 10:45 #32 av: NiklasHjelm

Digitaliseringen har gjort det lättare att retuschera bilder men retusch är något som man alltid gjort. Många av de verktyg som idag finns i Photoshop är direkt hämtade från verkligheten. Jag har spenderat många timmar i mörkrum med t.ex en pjatt (ståltråd med utklippt pappersbit) för att ljusa upp ett ansike eller efterbelyst med handen. Kom det ett hårstrå eller något annat störande i bilden fick man måla över det med färg direkt på bilden.

Samma regler gäller som innan. Gör du jobbet rätt i kameran så tar det mindre tid sen, tycker dock inte det är varken bättre eller sämre vilket sätt man vill göra på. Det enda gången jag tycker det är viktigt är om bilden är av dokumentär karaktär eller menat att avbilda verkligheten så troget så möjligt, allt annat är en tolkning och så kommer det alltid vara.

/ Niklas

-----------------------------------------------------

http://www.niklashjelm.se

Nya bilder varje måndag, följ mig gärna på Facebook.

http://www.facebook.com/fotografniklashjelm

Anmäl
2013-03-23 01:57 #33 av: Zakaraa

Jag tycker man bör skilja på Manipulation och Redigering också i detta sammanhang, så för att få fram min åsikt skriver jag ner hur jag ser på de olika begreppen för hur Jag ser dem.

Manipulation är när man ändrar på bilden så som att ta bort eller lägga till motiv, byta bakgrunder osv osv.
Redigering är när man endast gör vissa förbättringar (eller försämringar) så som extremt små ändringar i nivåer, färg, beskärning och liknande.

Manipulation är inte fotografering, det är digitalt skapande, eller digital förändring kanske är ett bättre ord. Du Förändrar fotot och så fort du gjort en sådan ändring så är det inte ett foto längre utan då är det en manipulation och att utge att det är ett foto om man ex. säljer sina bilder är falsk marknadsföring. För det man säljer är inte ett fotografi, det är en manipulerad bild.

Redigering däremot kan jag se som en del av fotografering men absolut inte nödvändigt för att få ett bra fotografi!
En bra fotograf ska inte behöva justera nivåer eller färger efteråt utan ska kunna sin kamera så pass bra att man får en bra bild direkt (förr i tiden fanns inte ens dessa program så då var det ren teknik som gällde), nu menar jag självklart inte att fotografer som redigerar sina bilder är dåliga. Jag anser bara att en bra fotograf inte ska behöva förlita sig på ett program för en snygg bild.

Anmäl
2013-04-29 08:22 #34 av: Emlielki

En sak som ingen tagit upp är det faktum att en kamera sensor inte kan hantera lika stora ljusskillnader som våra ögon.. Så hur mycket man än  kämpar för att få en perfekt bild redan i kameran kan det vara svårt att få till rätt bild i vissa extrema lägen. Då behöver man efterbehandla bilden för att kunna illustrera "verkligheten" så som man såg den med sina ögon.

Annars brukar mina filosofi vara att minst 90% av ursprungsbilden måste vara intakt vid kloning och mer extrem redigering för att jag personligen ska kunna godkänna bilden som ett foto och inte en manipulation.

/ Line Kinnari

www.linekinnari.se - Portfolio 

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.