07. Tips och teknik

Istället för RAW?

2014-08-26 22:46 #0 av: Artylay

Hej på er!
Jag har en liten fråga! Jag har stött på ett problem som för mig är nytt. Jag fotar alltid i RAW, och kör en snabb grundredigering i det formatet innan jag går över till PSD-formatet i Photoshop. Mitt problem här är att köparen till två av mina bilder vill ha dem i RAW-format för att det ska fungera bäst till tryckt. Jag själv vet inte om jag gillar idén att ge ifrån mig helt oredigerade bilder. En av bilderna har jag också varit tvungen att klippa och klistra med (bilden togs stående och jag var tvungen att göra den bredare i PS och därmed klippa in delar från nästa bild i serien). Därför är RAW-format för den bilden inte optimalt.
Någon som har ett förslag på ett format som lämpar sig till tryck lika bra som RAW?

Anmäl
2014-08-26 23:02 #1 av: Inkanyezi

RAW är i sig inte lämpat för tryck, eftersom det är "oredigerat", precis som du säger. Man har då inte ens gjort det grundläggande, att ge bilden en vitbalans och kontrastkurva, men det är möjligt att tryckeriet hellre vill ha bilden så. för att ha frihet att välja färgrymd, eftersom sensorn kan ta upp fler färger än de som kan visas på en vanlig bildskärm. För tryck använder man andra färgrymder än den vi mest använder på webben och som också brukar användas i jpeg från en kamera.

Du får fråga på tryckeriet vilket format de egentligen vill ha, för jag är inte alls säker på att det är RAW. För mig låter det lite underligt, eftersom man inte kan förutsätta att de skulle kunna konvertera alla råfiler. Ett format som är mer universellt, och som innehåller alla rådata är Adobe DNG, men det är fortfarande en råfil, och inte vad man som fotograf vill släppa ifrån sig. Vitbalans, gamma och beskärning ska man alltså lämna över till tryckeriet? De är visserligen proffs, men det känns inte helt rätt, om det inte finns ett gott skäl till att ge dem rådatat. 

Men om köparen har sett bilderna färdigredigerade, kan det vara så att de vill ha råfilen bara för att kunna använda en större färgrymd än den du har lagt på bilderna de har sett. Jag tycker att du bör prata med dem och be att de förklarar varför de vill ha råfilen, och om de respekterar den redigering du har gjort, så långt det är rimligt. Det borde vara rent tekniska skäl till att de vill ha rådata, och det kan vara så enkelt som att de vill kunna utnyttja den möjliga färgrymden så mycket som är möjligt, för att presentera dina bilder på bästa sätt i tryck.

Anmäl
2014-08-26 23:03 #2 av: Paltn

Kan inte se varför en högupplöst jpeg eller psd inte ska funka till tryck.
Känns som att enda anledningen till varför han/hon vill ha i formatet RAW är pga att denne själv vill göra de enkla spakdragen i en rawhanterare. Således litar denne inte på att du får till det så som denne vill ha det.

Vill kunden ändå ha i raw så kan du spara dina redigeringar och skicka med dem tillsammans med rawfilen, på så vis kommer kunden att börja med dina inställningar när hon/han öppnar filen i en rawhanterare.

Anmäl
2014-08-26 23:06 #3 av: Paltn

Men som Ink säger, fråga om inte ett annat format är mer önskvärt.
Det är ingen garanti att dem kan hantera dina rawfiler.

Anmäl
2014-08-31 01:46 #4 av: Moalinn

TIFF har jag lärt mig ska vara ett av de bättre för tryck.

Mvh Moalinn. | moalinnahlstrom.blogg.se
Sajtvärd för Naturfoto & Musik
Medarbetare på Djurfoto

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.