Ett billigare alternativ om du inte vill ha Tamron eller Sigma är ju Nikons 80-200/2.8. Finns i både en äldre och en nyare version. Rekommenderas varmt. 

Ja, bländaren på dessa är fast, dvs du kan ha f2.8 genom hela zoomomfånget. 

Kolla förresten även begagnat, du kan spara många tusenlappar. Jag köpte mitt 80-200/2.8 för 6-7 år sedan och det var redan då den äldre modellen - levererar än idag helt otrolig kvalitet och jag har aldrig haft problem.

jag har både nikon och sigma 70-200 2,8 och båda har varit med länge nu. 

förstår inte hur folk kan säga at sigma håller sämre. nikon lämnar 1 års garanti på sina saker medan sigma lämnar 5 år. så går nikon objektivet sönder efter 3 får du köpa ett nyt går sigman söder så löser dem det. förutsatt att du inte varit oaktsam eller liknande. 

blänadren är som Attlid skriver fst på 2,8. detta syns direkt efter osm det inte är två värden angivna. ditt nuvarande skulle jag tro heter 70-300 4,5 - 5,6 och visar då att blänarvärde på 70mm är 4,5 och på 300 är 5,6. och där i mellan kommer det ändra sig vilken maximala bländare du kan ha på givna mm. 

Att säga vad som är bäst för dig är helt oöjligt för någon annan än dig själv. jag gillar sigma bäst för den ligger bäst i handen oc är skönare att jobba med. men det är min personliga referens. det finns så mycket som spelar in. jag säger som jag sagt flera gånger innan. gå till en butik kläm och känn på produkterna. hitta den du trivs med och använd den. köper du något du inte rivs med kommer det li liggand och du kommer inte använda det. 

som slut parantes. man växer aldrig ifrån ett objektiv. man hittar sager det inte är bra på men det finns på alla objektiv jagh ar kvar mina 70-300 också för det finns saker som 70-200 inte kan och tvärt om. fråga dig själv varför du känner att du vuxit ur ditt det. vad är det som gör att du vill ha ett annat. hitar du ingen riktigt bra anledning så kanske du inte har vuxit ur det utan bara för ändra fotograferingsteknik eller liknande. eller så hittar du att det kanske inte alls är 70-200 du är intresserad av att byta till utan fast 85 1,8 eller liknande.

Jag har hört orden "nej, köp inte sigma. Min kompis gjorde det och det började glappa mm rätt så fort". Själv känner jag att ska jag satsa pengar på något som detta så kan jag göra det ordentligt. För mig ringer en varningsklocka när jag ser prisskillnaden mellan sigma och nikon. Kommer förhoppningsvis inte köpa så många 70-200mm objektiv i mina dagar så jag vill ha något jag kan vara nöjd med och lära mig mycket av. Något jag inte känner mig begränsad med. Jag måste säga att jag inte håller med till fullo angående huruvida man kan växa ur ett objektiv eller ej. Jag har fotograferat med mitt 70-300 i flera år men känner nu att det inte har kapacitet att ta de bilder som jag vill ta. Jag vill ha kortare skärpedjup mm. I vissa sammanhang fungerar 70-300 finfint, men i vissa inte.

Om ett objektiv börjar glappa är det fel på huset eller optiken och det är bara gå tillbaka till butiken och be dem fixa till det. 

Jag har nikon optik som glappar också och lika så tamron och sigma men sigma har jag 5 års garanti på så länge fotografen inte handhaft det fel så skall det bytas utan problem. har aldrig varit med om en optik som börjat glappa om man inte gjort något dumt med den. de jag har som är glappa vet jag med mig har varit med om bland annat när jag ramlat med cykel och såna saker och då är det ju inte fel på optiken.

Okej, så om vi bortser från hållbarheten mm. Vad har nikon som är bättre än sigma som gör att det är en sån prisskillnad? Vad är skillnaden på objektiven?

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-Nikkor-70-200mm-F28-G-ED-VR-II-versus-Tamron-SP-AF-70-200mm-F28-Di-LD-IF-MACRO-Nikon-versus-70-200mm-F2.8-EX-DG-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D3X___406_0_623_0_320_485

Det är skillnad i skärpa men det är också väldigt avgörande vilket hus du har för att det skall ge någon effekt. sen är det exemplar till exemplar också men nikkoren är några % skarpare över lag. 

Sen är det lite lite mer LCA i Sigma. dock inget jag någonsin har haft problem med.  (http://en.wikipedia.org/wiki/Chromatic_aberration) 

Jag har kört sigma i 10 år nu och aldrig haft problem med varken skärpan eller LCA. kan vara så enkelt att jag alltid kör raw och därför slipper några av sakerna som uppkommer när kameran hanterar informationen och komprimerar ner till jpg. 

Jag har tidigare haft Sigmas 70-200 2.8 och har numera Nikons 70-200 2.8 ED VR ll som du kikat på.

De största skillnaderna jag märkte:
Snabbare AF, mycket bättre skärpa och bättre färgåtergivning och kontrast. Första gången jag fotade med mitt nya Nikon stod jag mest & tappade hakan åt hur skarpa bilder det levererade. Alla kanske inte håller med mig men det var så jag upplevde det.

Jag har ett Sigma 120-300/2,8 som är grymt, men om 70-200 vet jag inte mycket. Vill bara säga att jag är mycket nöjd med mitt Sigma,