Det kan det mycket väl vara så länge du inte har tänkt att fota på längre avstånd, men till porträtt och "hagbilder" på kortare avstånd tror jag att det fungerar utmärkt, Vad kostar den?
Elina

Kostar runt 3000 nytt

Detta är ett fuskmacro objektiv och inget "äkta".
Ett macroobjektiv avbildar alltid i minst skala 1:1. Detta avbildar i 1:2.3. Närgränsen är 20cm.

Ja, det står ju om man läser om det. Men är det bra att fota med inomhus (inne i hus, ridhus osv) ?

Inget macro och inte heller bra med att fota i ridhus då 2.8 bara finns i vidvinkelläget och sen tillkommer en kass bländare på kortteleläget.

det var ju inte bra förståss

 Får kika vidare. Något förslag?

Tamron Af SP28-75/2,8 DI IF XR   då? Något att ha? Vad betyder SP, DI, IF och XR?

Mycket bättre! 2.8 genom hela zoomomfånget och har hört mycket gott om det objektivet.

Hittade även Sigma Zoom Af 24-70/2,8EX DG  och
Sigma zoom af 28-70/2,8 DG

Det skiljer ca 1000 kr mellan de här två, men den enda skillnaden (som jag ser… vilket inte säger mycket) verkar vara 4 mm och närgränsen (33 på den från 28 och  40 på 24)

#9 Jag tror det som heter EX har bildstabilisering, det andra inte.

#10 EX står inte för bildstabilisering, utan för excellence på sigmas bättre obektiv. Dessa objektiv har även en annan ytbehandling. 

OS däremot står för optical stabilizer, vilket är sigmas bildstabilisering..

#11 Oh, på så vis! Chansade bara. :)

Funderat lite till… 70 mm är nog lite lite tycker jag…  Har ett 70-300 och det är ju inte ofta jag fotar utan att zooma något… Får nog börja spara ännu mer och leta efter ett 2,8 med lite mer zoom. Eller vad tror ni? Fast jag vill ju å andra sidan kunna fota inomhus med det (i vanliga hus alltså)

70-200/2.8 är ju ett alternativ, men kanske för lite vidvinkel? Och dyrt?

Ja, det blir för lite vidvinkel, 70-300 är alltid för mycket inomhus, iallafall hos oss =P  Dyrt ja… runt 12000 har jag inte… Helst ska det inte kosta mer än 4000 om jag vill kunna köpa inom rimlig framtid =/

#15 med de pengarna kan du nog inte räkna med något toppobjektiv eller så köper du ett fast objektiv utan zoom. Tyvärr är sådant du vill ha dyrt.

Veet =(  Får spara länge helt enkelt (I)  Eller så får jag köpa ett ljusstarkt med bara lite zoom (upp till 70) och bara använda inne (har just nu inget som funkar inne) och bara fota ute på lite längre avstånd i bra ljus

Egentligen behöver du bara ett fast 50mm 1.8 om du får stå på banan under en hopptävling. Jag använde mitt 50mm under en 5h lång hopptävling igår och använde det även senare till att ta vinnarporträtt. Skaffa dig ett sånt runt tusenlappen!

Men 50 är väl ungefär vad ögat ser? Det tycker jag är på tok för lite =S  Använder aldrig mitt 18-55 (kitobjektiv) för att det inte ens räcker med den zoomen inomhus…

Kolla begagnat!

Jag köpte mitt Nikon 80-200/2,8 för endast 4000kr begagnat för några månader sedan och är grymt nöjd.

Vet inte om jag vågar köpa begagnat =S Har tittat runt lite på blocket bland annat (och iof inte hittat något men ändå) men om jag vågar köpa om jag hittar är ju en annan femma =S

Om du hittar något i närheten kan du ju åka och kolla på det först.

Jag hämtade mitt hemma hos säljaren och fick alltså chans att prata lite, kolla på objektivet och komma överrens.

Det är ju en möjlighet förståss…  Om man nu hittar någon annons!  Har kollat blocket och tradera, och fotosidan (?) finns det fler?

#19 Nej, det är inte vad ögat ser då Nikon har 1,5 cropfaktor vilket blir 75mm. Men jag hade tillgång till att stå på banan och kunde då variera mig mer med avståndet.

Så 75 mm på Nikon är vad ögat ser?  hur är det med Canon då?  Har ett 70-300 objektiv, och saker och ting kommer närmre när man tittar genom det än med bara ögat

Nej, ett 35mm optik är vad ögat ser (blir 50mm).

 Canon har 1,6 cropfactor.

Du får hjälpa mig att räkna (A)

50mm = 80mm

Alltså är Canon oftast 5mm mindre vidvinkligt än Nikon.

Va?  Fattar inte =S

Tänk på att du ju alltid kan beskära bilderna…

Ja, det är ju sant iof!

Men är 80 mm verkligen samma som ögat ser?  Tittar jag genom 70 så kommer allt mycket närmre… Får inte ihop det i huvudet =P

Nej, 50mm är det vad ögat ser vilket motsvarar ungefär 35mm brännvidd på en DSLR. Eftersom sensorn är mindre på en DSLR så finns det en cropfactor. (1,6 på Canon och 1,5 på Nikon, övriga märken vet jag ej).

50mm på en SLR motsvarar vad ögat ser

35mm på en DSLR motsvarar vad ögat ser

Jahaa, nu är jag med (I)

Så 70 är ungefär dubbelt upp mot vad ögat ser?

Bra!

Det kan man säga är så på en DSLR så det har du rätt i :) Men sen får du tänkte dig att du håller händerna precis på sidorna av ögonen så du inte ser lite mycket åt sidorna.

Fast egentligen har ni väl fel om detta med cropfactorn. Det är INTE så att motivet förstoras upp mer utan det beskärs mer, dvs om någon bredvid tar ett foto på samma sak med en fullformatssensor så blir det inte förstorat på er utan mer bakgrund beskuret, dvs ni får med mindre av det runtomkring. Skit, jag kan inte alls förklara detta men har fått det tydligt förklarat av en fotolärare som visade bilder på hur han menade och "it all made sense".

Skygglappar… =P

Så ett 28-75, 24-70 eller 28-70 funkar för det jag ska ha det till då?  Lite zoom blir det ju iaf =)

#35 Men var det inte så jag skrev? Alltså att det inte var lika vidvinkligt?

#35 Ungefär som skygglappar då? Dvs man ser rakt fram men inte åt sidorna, är det vidvinkel ser man fortfarande samma som ögonen skulle sett men mer åt sidorna? Som linser och glasögon ungefär? Med linserna har man ju klart synfält åt alla håll, men glasögonen bara rakt fram, man måste vänta på huvudet för att se klart utanför glasögonkanten

#38 Kanske så, ja…

#37 ursäkta, var nog inte helt uppmärksam…