Jag skulle nog satsat på ett som går upp till 300.

Jag skulle satsa på ljusstarkt med minst 200 millimeter brännvidd.

Vänliga hälsningar

Niklas

Ok, hur långt kommer man ungefär med ett 200 och ett 300. I meter ungefär?

Hejsan!

Hur mycket pengar kan du tänka dig att lägga på ett nytt objektiv? Om du ska satsa på en glugg med brännvidden upp till 300 så borde du veta att de flesta (lite billigare) varianterna inte håller så bra kvalité vid full utzoomning. Har själv ett Sigma 70-300 som jag köpte nytt för ca 2.200 kr. Det tappar både skärpa och annat när jag fotar med full och närmare full utzooming. Visst kan man ha stativ, men de kan vara lite bökit ibland.  Så mittt tips är att köpa ett 55-200/70-200 optik eller om du har råd att lägga mer pengar runt 5.000 och uppåt på ett 70-300 så har nikon ett väldigt bra sådant för ca 6500 tror jag.

Håller med #4
De billigare tappar allt efter ca 200 så har du lite pengar så köp ett som går upp till 200 ungefär, jag har ett "billigt" canon 55-200 som fungerar fullt ut, min kusin köpte ett sigma 50-300 men det gick bara att använda upp till 200 sen tappade den skärpa och var inge bra alls

Ok jag kan tänka mig att lägga ut absolut max 3000 kr, gärna mindre än så..

Jag misstänkte nästan att 300 inte är särskillt bra vid full utzooming. Men ni som har det, (200 alltså) tycker ni att det känns som om ni inte riktigt når fram? Jag menar på typ stora tävlingar står man ofta väldigt långt ifrån..

Vad tror ni om http://www.cyberphoto.se/info.php?article=55-200_canon eller http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T55-200ca ?

Hur kan man veta att det passar just den sortens kamera? Det står bara hur fattningen är, passar den alltså alla de sorters kamerorna?

#7 Den heter ju Tamron AF 55-200/4-5,6 Di II Macro till Canon AF, alltså passar den Canon-kameror med AF-fattning, vilket är typ alla canonkameror. (det finns EF och EF-S-fattning men de funkar bara på några kameror, bland annat 400D)

#6

Okej, då tycker jag att du inte ska satsa på ett med brännvidden upp till 300, utan köp istället ett 55-200. Om det räcker, Ja! Det tycker jag faktiskt. Hellre att du isåfall köper ett 55-200 då och kör på "fine" när de gäller kvalite, så du har möjlighet att beskära i ps istället utan att tappa skärpan i bilden. Jag har seda ett år tillbaka haft en billig variant av 70-300 och sedan jag köpte mitt 18-200 i våras har jag inte rört mitt 70-300 glugg. Personligen tycker jag att en brännvidd upp till 200 fungerar urmäkt, även på stora tävlingar. Fotograferade en hel del på falsterbo i somras och det gick toppen med mitt 200 objektiv.

Hoppas detta hjälpte dig något.

Mvh Cecilia

Om jag skulle vara ärlig så skulle jag vilja ha brännvidden upp till 300, ibland känns det inte som om 200 räcker. Det är dock ganska sällan. Men har du råd så satsa på Canons egna objektiv (har de något namn?) istället för Sigma och Tamron. Har bara kollat på 70-300 Sigmat men det låter så mycket och jag har hört att de inte är lika bra heller, men mer om det kan jag inte säga. Jag är inte van vid det, jag är van vid mina Nikkor objektiv x) (nikons egna)

Men om du inte har råd så kan du absolut satsa på Sigma eller Tamron.

Förlåt att jag bara pladdrar men detta är mina åsikter x)

Annars kan du ju spara ett tag till så kanske du kan satsa på en Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR Di VC till Canon AF, zoomomfånget är ju riktigt bra och bländaren även den ok. Sen har den också bildstabilisering. 5850:- på Cyberphoto.

Tack för svaren, jag tror att det blir 55-200 som första objektiv till mig och att jag sedan spar ihop till ett bättre ljusstarkt objektiv. Later det helt puckat?

Jag kan lägga ut absolut max 3000kr.. :S just nu i alla fall, men vill ju ha det på en gång  ;)

Ojoj, jag bara bombar på med inlägg, men vad sjutton menas med detta? ( det feta )

Smidig kompakt telezoom mer eller mindre avsedd för Canon 300D / 350D / 400D, men har inte EF-S-fattningen utan "vanliga" EF vilket gör att den går att använda på alla Canon-systemkameror. Brännvidden motsvarar ca 88-320 mm på en 400D.

Förslaget som #11 ger skulle jag nog inte rekommendera till hästfotografering. Bländare 6,3 på full zoom är riktigt dåligt enligt mig och gör det mycket svårt att fota vid molniga dagar. Men zoomomfånget är bra!

400D har en mindre sensor vilket betyder att det kommer att se ut som om bilderna är tagna med ett 88-320-objektiv.

Vänliga hälsningar

Niklas

Hm. Är de billiga objektiven bättre till Nikon än till Canon?

#13 Om du menar av märkena Nikon/Canon så vet jag inte. Men de har samma skärpa osv om du köper exempelvis ett Tamron eller Sigma.