Jag har ett Nikon 80-200/2,8, och ett Tamron 70-300/4-5,6. 

Sedan jag köpte 80-200 i höstas har jag knappt använt Tamronen överhuvudtaget. Visst, kan kommer lite närmre, men jag tycker att bländaren spelar större roll än brännvidden. Man kan alltid beskära i datorn efteråt. När jag fotar med 80-200/2,8 använder jag nästan aldrig bländarvärden under 2,8.

Så jag skulle absolut satsa på 70-200/2,8. Det kan du även använda med bättre resultat på inomhustävlingar/under mörkare förhållanden. Och att ha en optik vars brännvidd börjar på 100mm kan nog bli lite tajt i de flesta förhållanden.

MVH Anna

I det läget skulle jag inte tveka. L gör Canonet överlägset Sigmat.

Fast även om jag föredrar att ligga några steg över 2,8. Med 2,8 får man ju kort DOF som kan bli förödande ifall man missar fokus.

Jag hade kört på Canonet av samma anledningar som de här ovanför har skrivit =)

du kommer ångra dej om du inte köper 2,8an känner det på mej..

jag skulle satsat på 70-200/2,8! Om du senare tycker du behöver kan du ju alltid köpa ett med längre brännvidd, men jag tycker man klarar sig bra med ett objektiv upp till 200 (ägde innan ett Canon 80-200/3,5-5,6 och tyckte brännvidden var helt okej, var dock inte särskilt glad över bländaren)

Jag skulle tagit Canonoptiken, lätt val för min del. 100mm kan bli rätt tajt.

Jag skulle också tagit canonen.

Att kunna ha så liten bländare gör att du förmodligen får lite mer möjligheter.

Jag tror också på Canon. Originalmärke som jag tror håller högre kvalitet generellt, dessutom L-serien som Isak påpekade och jag som var van vid 300 bytte till 200 utan att tänka så mycket på det. Dessutom kan du ju välja bländare 4 på canonobjektivet men inte 2.8 på sigmat.

Skulle ta canon! Utan att tveka :P

Som alla sagt, det är Canon 70-200 2.8L du ska satsa på. Det är riktigt skarpt, visst du "missar" 100mm men 2.8 och L är mer värt. Sen blir det tajt med 100mm som kortast på Sigmas 100-300 4.

Har själv 70-200 2.8L och den är grym enligt mig!

/B.

Tack alla för svaren =)

Det har alltid lutat lite mer åt Canons håll än Sigmat, men nu är jag helt säker på att det kommer bli 70-200/2.8.

#4 Du känner mig så bra att jag nästan blir rädd ibland xD

Canon! Hur mycket kostar det och var har du tänkt köpa det?

Lite edit från min sida. Jag föredrar L före IS. Tror inte IS kompenserar dåligt glas.

#13 men det finns ju de som har både L och IS, jag har ett sånt.

#14 Men det blir dyrt med både L och IS, hade aldrig haft råd med både och på mina telen ;)

#13 Håller med där.

#0 Tycker du ska köra på Canon och bli smittad av den berömda L-sjukan! :)

#15 ja, men smakar det så kostar det

Jag köper ju till mitt företag så det är inte riktigt mina privata pengar som går åt. Har jobbat in dem å andra sidan.

Jag tycker att du ska välja Canon EF 70-200/2.8 L USM av samma skäl som många ovan har motiverat.

#2 Vad betyder L?

#19 L betyder kärlek =)

L objektiven förknippas oftast med proffsoptik, men en mer rättvis översättning är att de är till för semi-pro och prosegmenten.

De är bättre konstruerade med bättre glas än övriga, vilket oftast gör dem tyngre än övrig optik.

#14 Jag menar inte att man ska skippa IS och att det inte är något att ha. Ett L med IS är det ju inget dåligt precis. Tvärtom, båda härligheterna. Fast jag skulle nog bara välja din glugg pga IS:ens tätningar.

#20 Tack!

Jag skulle också köra Canon :) Men oj vad det kostar, 13.500 på Scandinavian Photo  :O

Skulle satsa på Canon :)

#20 vad menar du med IS:ens tätningar?