Jag har ett sådant och är väldigt nöjd med det. Är du inte i behov av ett ljusstark objektiv och inte vill lägga ut mycket pengar på objektiv, så räcker detta gott och väl. Ett minus är autofokusen som gärna snurrar en eller två extra gånger, vid dåligt ljus, för att hitta skärpan. Men det är värt pengarna!

Jag har det till min Canon.

Tack! Är 99% säker på att det blir ett sådant :)

Oj det var inte dyrt. :)

Nej visst :)

undrar samma sak! kan bara inte bestämma mig mellan 55-200 & 70-300 ;P

#5 Jag står inför samma val som du.. men jag tror det blir ett 55-200 då det kan bli svårt att få till skarpa bilder på 300mm..

hmm, joo, men bländaren måste ju vara lägre ? (4) på längre brännvidder, eller jaa, få se imon, ska köpa då, för det är väll macro på båda ?:P

Jag tror att det blir jättebra Sara! :D

Har ett sådant, fast Nikonvarianten, och är jätte nöjd. :)
Bländaren är väl inte den bästa, men i den prisklassen är det enligt mej inget att klaga på.

Jag hade det till min Canon, tuvär gick det sönder efter någon månad, Vet inte varför.. :S Har inte kvittot kvar så kan inte lämmna in det :S Men går att fota lite med det ändå :)

men vad är det för skillnad på detta (55-200) och tamrons 70-300 ? kan nämligen inte bestämma mig, ska iväg idag och köpa ett nämligen, men har börjat kolla på 55-200 mer,

(sry, för att jag snodde tråden, men tkt inte det var lönsamt att skriva en ny)

#10 Skillnaden är brännvidden.

jo, det sa dom med, köpte ett 55-200 , synd bara med vädret =/

Blir bilderna iaf hyffsade på max brännvidd?

Jag har haft båda (har nu endast 55-200) och jag tycker egentligen inte det spelar någon roll. Det är endast brännvidden som skiljer sig.

# på 55-200 ?