Jag skulle defenitivt köra på Canon-gluggen. Det begagnade Canon:et är väl värt pengarna eftersom ett nytt kostar ~12 000:- ?

Dessutom tycker jag Canons USM fokuserar enormt snabbt och pricksäkert och skärpan går knappast klaga på. Sen att det är L är ju bara helt underbart. :)

Jag tycker helt och hållet att du ska satsa på Canon. :) Jag lovar att du inte kommer att ångra dig.

Canon objektibet. Då får du med mer och det är ändå inget att hurra över bländaren på andra objektivet tycker jag :) Visst, du kan zooma 28 mm (?) och få bländare 3 men om du zoomar in till 300 så kan du som bäst få blänmdare 6,3 om jag tänker rätt nu? rätta mig om jag har fel ;)

Jag hade nästan övervägt att köpa Canonobjektivet och ni verkar tycka detsamma så det får väl bli så…, några 100-lappar extra ska jag nog kunna hosta upp ^^,
Hade jag köpt Tamron hade väl UV-filter gått på lite också ;)

#2 Jo, precis :)

Har hört mycket gott om Canonoptiken, så absolut den =)

Det sägs att skärpan nästan är bättre än 70-200/2.8 L IS USM så du väljer rätt.

Bifogar ett kort taget med samma optik fast utan IS.

och ett till. Har ett till bra på en blomma, men det ligger i min blogg på nya iFokus tyvärr. Majoriteten av mina bilder före sommaren 2007 är tagna med 70-200/4L.

deffenetivt canon, mkt bättre, L objektiven ska tydligen vara himlen ;) Haha. sparar själv till ett.
och med tanke på bländaren, så är ju canon bättre.