Jag antar att du menar mig eftersom jag skrev så ;)
Jag gillar inte grimmor, för jag får en känsla av att hästen är uppbunden, att den är fast, att den inte är fri…
Liksom en hund är mycket finare utan koppel

#1. Nej jag menar inte någon speciell person :)

Det beror ju helt på sammanhanget. En svart grimma på en vit häst kan ju vara lika effektfult som en utan ;P

Det beror helt på hur den matchar hästen och i vilket sammanhang bilden används. Bilder på hästar från sommarutsläpp passar inte riktigt i grimma då frihetskänslan störs.

Rörelsebilder tycker jag är finare utan grimma. Sedan om grimman matchar hästen är den ju inte lika störande som t.ex en trasig och smutsig med gräll färg.

Håller med dig och Attlid, i porträttbilder kan det bli fint om det är fin färg och den är hel & ren.

Håller med Anna! :)

Här tycker jag t.ex inte grimman stör.

#8 Ser ut som en reklambild ur Hööks eller nått :)

#9 Eller hur? :)
Nej men ska man ta poträtt så gör det inte mycket med grimma, men hellre träns, för det är mycket snyggare.
Men rörelsebilder eller "fria" bilder förstör grimman mycket mycket!

#10 Enlig mig då ;)

#9 Grimman är från Hööks också ;)

#12 Skicka den till dom och be om rejält betalt! ;)

Tror inte de säljer den grimman längre ;)

Tycker som de flesta andra här, att det beror på sammanhang och skick/färg på grimman. Ibland tycker jag till och med att en grimma kan tillföra en bild något.

#8 Den grimman ger ju en härlig kontrast mot bakgrunden och hästens färg.

Matchar grimman hästens färg och inte är alltför utstickande eller smutsig så tycker inte jag att den stör.

Håller delvis med #4 & #5

Tycker att det kan vara fint med grimma ibland om den är ren, hel och matchar hästen :)

#8 aah, ena grannhästen har en likadan grimma :) dom är jättefina, fin bild förresten, där tycker jag faktist att grimman gjorde en hel del, välldigt fint!

Om grimman är hel och ren så gör det inte mig nått, men som sagt, rörelsebilder är finast utan.. det är det som är svårt också, om man inte fotar sina egna hästar kan man inget göra.. :P

Denna grimman är väl inte så störande?

#21 Nej där är grimskaftet värre.

lä ta och tillägga.. att jag är välldigt anti när hästar rids/körs med grimmorna under tränset.. eller alltså, det blir inge fiint :P det stör jag mig ofta på ;) haha..

#23 Jag med. Jag tycker att det blir väldigt rörigt. Men det är ju tyvärr oftast inget att göra åt.

Täns är fint i sig men det blir fult med tyglarna. Utan tyglar har man som ingen kontakt med hästen, då kan den ju sticka. Svårt det här om man vill ta ut sin häst i skogen och fota. Då kan man inte släppa lös den plötsligt!

#25 nej men du kan klona bort tyglarna sen :)

Jag tycker att det är störande om det är hagbilder / när hästarna springer oftast, men dock tycker jag det ser mycket trevligare ut när dom är uppställda för porträtt fotografering. Typ sånna som på Annas bild hade varit väldigt tråkig om inte grimman hade varit med.

Många gånger tycker jag grimmor passar in i bilden. Och när man då får kommentaren "synd med grimman" osv. så känns det mest som om medlemmen säger så eftersom det många gånger är snyggare utan grimma. Men att den egentligen inte tänker efter om det är snyggt eller inte.
Och sedan så är det ju många gånger snyggare utan grimma och tycker man verkligen det så ska man ju självklart säga så. Men man ska tänka efter innan, om det är snyggt eller inte.

*Ellinor svammlar på*

#28 höhö jag håller med o du sammanfattade mitt svammel i huvudet till ditt svammel i text 8>
jag tycker det beror på omgivningen, stämningen, hästen och vad för känsla man vill förmedla, en grimma kan i många fall snarare höja bilden och ge den ett färgtillskott eller dyl till en annars hyfsat trist bild.

Håller med Ellinors svammel i #28

Ibland känns det även som att folk kommenterar grimman bara för att ha något att "klaga" på. Misstolka mig rätt nu.

#30 Håller med där också 8>

#30 Jag tror jag misstolkat dej rätt för jag håller med!

Allt beror på tillfället, men sålänge grimman är hel,ren och sitter snyggt på hästen tycker jag inte att den stör så mycket, men som många här över mig har skrivit passar det inte med grimma på rörelsebilder då frihetskänslan störs. Vid porträttbilder tycker jag att det är mycket snyggare med tränsän grimma, det är dessutom proffsigare ut!!

Jag gillar bäst mina bilder utan grimma sålänge det inte är en ryttare med på bilden eller en porträtt bild, då kan det vara okej. Som t.ex repgrimmor är okej att ha på om de rider eller annan grimma när hästen leds. Men hästar i hagar och andra fria områden ska vara utan grimma, det blir bäst tycker jag.

Här är bilden jag frågat om kritik på i annan tråd, ingen har ännu kommenterat grimman ;P  Tycker själv inte att den stör, den matchar hästen bra

#28. Du lyckades även sammanfatta mina tankar där :P

#35. Det håller jag med om :)

Jag vill helst ha en helt ren häst, alltså utan täcke och utan grimma!  :) 
Men ska man fotografera dem uppställda så är en fin och ren lädergrimma inte helt fel! =)

Grimman på den här bilden tycker jag inte förstör alls.

#35 Fin bild!! :) Håller med om att grimman passar in!

Tycker precis som Attlid (+ din bild var ett riktigt bra exempel där varken grimma eller grimskaft störde)

Så om det är rörelsebilder tycker jag nog det är snyggast utan grimma. Eller.. Det kan vara lite snyggt ibland om de har ett träns (utan tyglar..) på sig. Men då ska det helst vara i en paddock, eller inomhus, annars om det är ute i det fria blir det mkt finare utan någonting!

 På denhär bilden tycker jag t o m att täcket är lite snyggt. Någon annan skulle säkert fotograferat det snyggare, men men, jag är ju nybörjare :) (och jag vet, fokuset ligger inte på hästens huvud :/) Det är ingen jättefin bild, men tycker ändå den platsar lite i denhär "kategorin" :P

Ibland är det snyggt, ibland inte. Beror helt på sammanhanget och framförallt - i vilket skick grimman är! Färgen stör jag mig oftast inte på (om det inte är någon färg som är vääldigt "denfärgen" eller vad man ska säga x)) En snygg, ren och hel grimma är helt okej i många sammanhang, även om jag personligen oftast föredrar träns. Men på rörelsebilder förstör oftast grimman lite av bilden.

Av princip gillar inte jag grimmor:P

En utsmyckad grimma som är med för att tillföra bilden något kan vara fint. En hel och ren grimma kan vara presentabel, men nästan alltid på porträttbilder får det mig att tänka på nån reklambild för grimmor.

Träns är ännu värre, speciellt med bett och utan tyglar. :P

Men det är ju vad jag tycker.

#42 Ser ingen koppling till grimmor 8>

#42. Vill du ha kritik på fotot så skapa en egen tråd, i denna ska vi diskutera grimmor :)

Tycker ni att grimman stör här?

Jag tycker inte det är nå fel om inte grimman som sagt är lortig eller sitter fel nå nått vis. Det kan bli minst lika bra bilder med en grimma än vad det är utan.

Ibland passar grimmor in ibland inte , (:

På den här bilden tycker jag de inte stör så värst mycket , men lite stör de iaf . !

#47 Håller med, lite men inte mycket!

Det beror ju helt klart på vad det är för sort bild. Är det ett huvudporträtt kan det ju vara helsnyggt. Men är det en bild på en häst som ser fri ut kan det ju vara lite synd, man vill ju ha den där riktigt vildhästkänslan.

Som attlids foto, där stör inte grimman nåt alls tycker jag. Men dock på hästar med trasiga,slitna och lortiga grimmor stör det, speciellt om hästen är prydligt red och fin och sen har den en trasigt gammal grimma, det tycker jag stör väldigt mycket. Det är iallafall min åsikt :)

Om det är ett porträtt där hästen har ställts upp för fotografering och är nyborstad och blank med en fin grimma tycker jag inte att det stör. Träns känns dock elegantare och prydligare i många fall (om det inte är en utställningsgrimma). Dock ska båda huvudlagen vara rena och hela.

Men är det bild på en häst som springer eller är ute i naturen så är det finare utan någonting, det känns naturligare och friare på något sätt.

#21 Jag tycker inte grimman passar så bra till hästen, sedan stör jag mig på om den sitter "fel" - alltså att nackstycket är väldigt långt bak och nosstycket väldigt långt fram.. Samma gäller med träns.

olika från bild till bild.
sen kan det finnas saker som är mer störande än grimman. som på min bild, det första man irriterar sig på är balsnöret, det som har fnasat upp sig och fluffat till sig under halan på pålle. därefter grimskaftet som ser ut som att det sliter i pålle. Då känns det som att grimman passar rätt hyfsat i bilden men det kanske man inte tyckt om grimskaftet och balsnöret varit borta.

Min häst, här tkr ja ginte att tränset stör då stör bakgrunden mer ;P ^^,

Förstår inte varför träns är bättre:P Speciellt bilder med hästar med träns och borttagna tyglar tycker jag är fult.. så meningslöst! En fin vacker häst med massa läderremmar och en metallbit som drar upp mungiporna..O_o Hellre en snygg grimma då..

Fast jag föredrar för det mesta utan något på huvudet. Kanske en fjäder i manen eller ett smycke istället. :P

Men en sliten, skitig gammal grimma kan vara bra på rätt bild, tex en bild som ska ge en äldre, lite nostalgisk eller sorgsen känsla. Blir ju väldigt trist om alla hästbilder måste vara antingen porträtt eller frihetsbilder…

#25  Då kan man använda kedjegrimmskaft  

#55 fast på min bild ahr jag inte klonat bort tyglarna ;p de är helt avtagna för hästen sprang lös på ridbanan därför ville ajg inte heller ha honom helt lös

(dålig bild)

vid ett annat tillfälle.

vilket stör mest grimman eller tränset?

en snygg lädergrimma tycker nog jag är snyggare att ha än träns utan tyglar.