# Fundering ang. grimmor Author: LindaKarlstrom jag har märkt en sak, att om man lägger upp ett foto här där en häst har en grimma på sig får man alltid komentaren "synd på grimman" av minst en person. Är det en så stor synd att låta grimman sitta på om den här hel, ren och fin? Vad anser du? Och varför? :) ## Comment 1 Author: Hajda Jag antar att du menar mig eftersom jag skrev så ;) Jag gillar inte grimmor, för jag får en känsla av att hästen är uppbunden, att den är fast, att den inte är fri... Liksom en hund är mycket finare utan koppel ![Flört](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-wink.gif) ## Comment 2 Author: LindaKarlstrom #1. Nej jag menar inte någon speciell person :) ## Comment 3 Author: Twinlight Det beror ju helt på sammanhanget. En svart grimma på en vit häst kan ju vara lika effektfult som en utan ;P ## Comment 4 Author: Cavello Det beror helt på hur den matchar hästen och i vilket sammanhang bilden används. Bilder på hästar från sommarutsläpp passar inte riktigt i grimma då frihetskänslan störs. ## Comment 5 Author: Anna Rörelsebilder tycker jag är finare utan grimma. Sedan om grimman matchar hästen är den ju inte lika störande som t.ex en trasig och smutsig med gräll färg. ## Comment 6 Author: Ellsa Håller med dig och Attlid, i porträttbilder kan det bli fint om det är fin färg och den är hel & ren. ## Comment 7 Author: OliviaJ Håller med Anna! :) ## Comment 8 Author: Anna Här tycker jag t.ex inte grimman stör. ## Comment 9 Author: OliviaJ #8 Ser ut som en reklambild ur Hööks eller nått :) ## Comment 10 Author: Hajda #9 Eller hur? :) Nej men ska man ta poträtt så gör det inte mycket med grimma, men hellre träns, för det är mycket snyggare. Men rörelsebilder eller "fria" bilder förstör grimman mycket mycket! ## Comment 11 Author: Hajda #10 Enlig mig då ;) ## Comment 12 Author: Anna #9 Grimman är från Hööks också ;) ## Comment 13 Author: The-Photo #12 Skicka den till dom och be om rejält betalt! ;) ## Comment 14 Author: Anna Tror inte de säljer den grimman längre ;) ## Comment 15 Author: Lininaa Tycker som de flesta andra här, att det beror på sammanhang och skick/färg på grimman. Ibland tycker jag till och med att en grimma kan tillföra en bild något. ## Comment 16 Author: Twinlight #8 Den grimman ger ju en härlig kontrast mot bakgrunden och hästens färg. ## Comment 17 Author: Marija Matchar grimman hästens färg och inte är alltför utstickande eller smutsig så tycker inte jag att den stör. ## Comment 18 Author: SofiaGenne Håller delvis med #4 & #5 ## Comment 19 Author: Lizzan Tycker att det kan vara fint med grimma ibland om den är ren, hel och matchar hästen :) ## Comment 20 Author: divansson #8 aah, ena grannhästen har en likadan grimma :) dom är jättefina, fin bild förresten, där tycker jag faktist att grimman gjorde en hel del, välldigt fint! Om grimman är hel och ren så gör det inte mig nått, men som sagt, rörelsebilder är finast utan.. det är det som är svårt också, om man inte fotar sina egna hästar kan man inget göra.. :P ## Comment 21 Author: Muwrat Denna grimman är väl inte så störande? ## Comment 22 Author: Anna #21 Nej där är grimskaftet värre. ## Comment 23 Author: divansson lä ta och tillägga.. att jag är välldigt anti när hästar rids/körs med grimmorna under tränset.. eller alltså, det blir inge fiint :P det stör jag mig ofta på ;) haha.. ## Comment 24 Author: Marija #23 Jag med. Jag tycker att det blir väldigt rörigt. Men det är ju tyvärr oftast inget att göra åt. ## Comment 25 Author: Mistique Täns är fint i sig men det blir fult med tyglarna. Utan tyglar har man som ingen kontakt med hästen, då kan den ju sticka. Svårt det här om man vill ta ut sin häst i skogen och fota. Då kan man inte släppa lös den plötsligt! ## Comment 26 Author: Muwrat #25 nej men du kan klona bort tyglarna sen :) ## Comment 27 Author: Toltaren Jag tycker att det är störande om det är hagbilder / när hästarna springer oftast, men dock tycker jag det ser mycket trevligare ut när dom är uppställda för porträtt fotografering. Typ sånna som på Annas bild hade varit väldigt tråkig om inte grimman hade varit med. ## Comment 28 Author: Monday Många gånger tycker jag grimmor passar in i bilden. Och när man då får kommentaren "synd med grimman" osv. så känns det mest som om medlemmen säger så eftersom det många gånger är snyggare utan grimma. Men att den egentligen inte tänker efter om det är snyggt eller inte. Och sedan så är det ju många gånger snyggare utan grimma och tycker man verkligen det så ska man ju självklart säga så. Men man ska tänka efter innan, om det är snyggt eller inte. \*Ellinor svammlar på\* ## Comment 29 Author: Lagerquist #28 höhö jag håller med o du sammanfattade mitt svammel i huvudet till ditt svammel i text 8> jag tycker det beror på omgivningen, stämningen, hästen och vad för känsla man vill förmedla, en grimma kan i många fall snarare höja bilden och ge den ett färgtillskott eller dyl till en annars hyfsat trist bild. ## Comment 30 Author: Emelie-G Håller med Ellinors svammel i #28 ![Flört](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-wink.gif) Ibland känns det även som att folk kommenterar grimman bara för att ha något att "klaga" på. Misstolka mig rätt nu. ## Comment 31 Author: Lagerquist #30 Håller med där också 8> ## Comment 32 Author: Marija #30 Jag tror jag misstolkat dej rätt för jag håller med! ![Flört](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-wink.gif) ## Comment 33 Author: ElinH Allt beror på tillfället, men sålänge grimman är hel,ren och sitter snyggt på hästen tycker jag inte att den stör så mycket, men som många här över mig har skrivit passar det inte med grimma på rörelsebilder då frihetskänslan störs. Vid porträttbilder tycker jag att det är mycket snyggare med tränsän grimma, det är dessutom proffsigare ut!! ## Comment 34 Author: Kazibum Jag gillar bäst mina bilder utan grimma sålänge det inte är en ryttare med på bilden eller en porträtt bild, då kan det vara okej. Som t.ex repgrimmor är okej att ha på om de rider eller annan grimma när hästen leds. Men hästar i hagar och andra fria områden ska vara utan grimma, det blir bäst tycker jag. ## Comment 35 Author: Akerberg Här är bilden jag frågat om kritik på i annan tråd, ingen har ännu kommenterat grimman ;P  Tycker själv inte att den stör, den matchar hästen bra ## Comment 36 Author: LindaKarlstrom #28. Du lyckades även sammanfatta mina tankar där :P #35. Det håller jag med om :) ## Comment 37 Author: Colt Jag vill helst ha en helt ren häst, alltså utan täcke och utan grimma!  :)  Men ska man fotografera dem uppställda så är en fin och ren lädergrimma inte helt fel! =) Grimman på den här bilden tycker jag inte förstör alls. ## Comment 38 Author: Colt #35 Fin bild!! :) Håller med om att grimman passar in! ## Comment 39 Author: karinlindberg Tycker precis som Attlid (+ din bild var ett riktigt bra exempel där varken grimma eller grimskaft störde) Så om det är rörelsebilder tycker jag nog det är snyggast utan grimma. Eller.. Det kan vara lite snyggt ibland om de har ett träns (utan tyglar..) på sig. Men då ska det helst vara i en paddock, eller inomhus, annars om det är ute i det fria blir det mkt finare utan någonting!  På denhär bilden tycker jag t o m att täcket är lite snyggt. Någon annan skulle säkert fotograferat det snyggare, men men, jag är ju nybörjare :) (och jag vet, fokuset ligger inte på hästens huvud :/) Det är ingen jättefin bild, men tycker ändå den platsar lite i denhär "kategorin" :P ## Comment 40 Author: Jojaton Ibland är det snyggt, ibland inte. Beror helt på sammanhanget och framförallt - i vilket skick grimman är! Färgen stör jag mig oftast inte på (om det inte är någon färg som är vääldigt "denfärgen" eller vad man ska säga x)) En snygg, ren och hel grimma är helt okej i många sammanhang, även om jag personligen oftast föredrar träns. Men på rörelsebilder förstör _oftast_ grimman lite av bilden. ## Comment 41 Author: Zabbio Av princip gillar inte jag grimmor:P En utsmyckad grimma som är med för att tillföra bilden något kan vara fint. En hel och ren grimma kan vara presentabel, men nästan alltid på porträttbilder får det mig att tänka på nån reklambild för grimmor. Träns är ännu värre, speciellt med bett och utan tyglar. :P Men det är ju vad jag tycker. ## Comment 42 Author: Lagerquist #42 Ser ingen koppling till grimmor 8> ## Comment 43 Author: LindaKarlstrom #42. Vill du ha kritik på fotot så skapa en egen tråd, i denna ska vi diskutera grimmor :) ## Comment 44 Author: Fiaa2 Tycker ni att grimman stör här? ## Comment 45 Author: Mari Jag tycker inte det är nå fel om inte grimman som sagt är lortig eller sitter fel nå nått vis. Det kan bli minst lika bra bilder med en grimma än vad det är utan. ## Comment 46 Author: oliviakarelius Ibland passar grimmor in ibland inte , (: På den här bilden tycker jag de inte stör så värst mycket , men lite stör de iaf . ! ## Comment 47 Author: Ellsa #47 Håller med, lite men inte mycket! ## Comment 48 Author: Magster Det beror ju helt klart på vad det är för sort bild. Är det ett huvudporträtt kan det ju vara helsnyggt. Men är det en bild på en häst som ser fri ut kan det ju vara lite synd, man vill ju ha den där riktigt vildhästkänslan. ## Comment 49 Author: denisesalomonsson Som attlids foto, där stör inte grimman nåt alls tycker jag. Men dock på hästar med trasiga,slitna och lortiga grimmor stör det, speciellt om hästen är prydligt red och fin och sen har den en trasigt gammal grimma, det tycker jag stör väldigt mycket. Det är iallafall min åsikt :) ## Comment 50 Author: FeliciaS Om det är ett porträtt där hästen har ställts upp för fotografering och är nyborstad och blank med en fin grimma tycker jag inte att det stör. Träns känns dock elegantare och prydligare i många fall (om det inte är en utställningsgrimma). Dock ska båda huvudlagen vara rena och hela. Men är det bild på en häst som springer eller är ute i naturen så är det finare utan någonting, det känns naturligare och friare på något sätt. ## Comment 51 Author: FeliciaS **#21** Jag tycker inte grimman passar så bra till hästen, sedan stör jag mig på om den sitter "fel" - alltså att nackstycket är väldigt långt bak och nosstycket väldigt långt fram.. Samma gäller med träns. ## Comment 52 Author: fridak olika från bild till bild. sen kan det finnas saker som är mer störande än grimman. som på min bild, det första man irriterar sig på är balsnöret, det som har fnasat upp sig och fluffat till sig under halan på pålle. därefter grimskaftet som ser ut som att det sliter i pålle. Då känns det som att grimman passar rätt hyfsat i bilden men det kanske man inte tyckt om grimskaftet och balsnöret varit borta. ## Comment 53 Author: Muwrat Min häst, här tkr ja ginte att tränset stör då stör bakgrunden mer ;P ^^, ## Comment 54 Author: Zabbio Förstår inte varför träns är bättre:P Speciellt bilder med hästar med träns och borttagna tyglar tycker jag är fult.. så meningslöst! En fin vacker häst med massa läderremmar och en metallbit som drar upp mungiporna..O\_o Hellre en snygg grimma då.. Fast jag föredrar för det mesta utan något på huvudet. Kanske en fjäder i manen eller ett smycke istället. :P Men en sliten, skitig gammal grimma kan vara bra på rätt bild, tex en bild som ska ge en äldre, lite nostalgisk eller sorgsen känsla. Blir ju väldigt trist om alla hästbilder måste vara antingen porträtt eller frihetsbilder... ## Comment 55 Author: Anze---Me #25  Då kan man använda kedjegrimmskaft   ![Glad](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif) ## Comment 56 Author: Muwrat #55 fast på min bild ahr jag inte klonat bort tyglarna ;p de är helt avtagna för hästen sprang lös på ridbanan därför ville ajg inte heller ha honom helt lös (dålig bild) ## Comment 57 Author: Muwrat vid ett annat tillfälle. vilket stör mest grimman eller tränset? ## Comment 58 Author: fridak en snygg lädergrimma tycker nog jag är snyggare att ha än träns utan tyglar.