Jag har Nikkor AF-ED 80-200/2,8D. Tungt, javisst, men bekvämt att hålla i och jag älskar det =) Alltid knivskarpt och ger mkt bra kvalitet.

Jag har inte stativ eftersom den modellen jag har (med skjutzoom) saknar stativfäste. Men jag skulle nog inte använt stativ ändå, blir bara ännu bökigare!

Tack för svar Anna. Vad tycker ni andra med ljusstarkare tele?

Jag har ett Canon EF 70-200/2,8L USM.

Visst, det är ju inte lätt precis. Bara optiken väger dryga 1,5kg sen får man lägga på huset och blixten för att få fram totalvikten.

Men jag vill knappast påstå att det är bökigt. tycker snarare att det är tvärtom. Sen har jag ett stativfäste på objektivet ifall jag är i behov av stativet.

Jag har också ett 70-200 2.8L USM, ett riktigt bra och skarpt objektiv. Det väger väl runt 1,5 kg men det är inte så farligt.

Mitt kamerahus väger ju strax över 2 kg (tror jag) så det blir bra jämnvikt.

Stativfästet har jag tagit av men har det liggande i väskan vid behov typ, men det behövs inte stativ. Det går lätt att handhålla.

/B.

Jag har ett Sigma 50-150mm 2.8 som väger en del men ändå mindre än de lite större zoomarna, skönt! Men efter en dags fotande så blir det lätt att man får kameraarm och det gör ganska ont i speciellt vänsterhanden då ;)

Så 2.8 telezoomar väger mycket och är stora men ger oftast bra bilder.

Jag har ett Tamron 70-200mm F/2,8 som väger 1,1kg. Tycker inte det är farligt tugnt eller att det skulle vara bökigt, inte det minsta. Trivs med det otroligt mycket och använder det till det mesta när det kommer till hästfotografering, särskilt på tävlingar.
Och trots att det väger lite mer och tar lite mer plats är det värt det, så bra bilder som man får av det!

Tack för alla svar! Nu är jag säker! Det blir ett 70-200.2,8. Bara hoppas att hästens veterinärkostnad inte blir för dyr :s