Jag har ett av dom objektiven och det är Sigmat (EX Sigma 70-200mm 2.8 APO HSM DG II). Har bara haft det i 3 veckor och fotat med det två gånger, en gång i ridhus och en gång utomhus. Det är i alla fall mitt favorit objektiv så här långt. Har hört att några har haft problem med fokusen på objektivet, men detta är inget som har drabbat mig. Bifogar även en bild från tävlingen utomhus som är tagen med Sigmat, så får du se ett exempel.

Har testat det förstnämnda (Tamron 70-200/2.8) ett antal gånger och jag tycker det fungerar väldigt bra! Skärpan är knivskarp och färgerna blir fina. Väger också inte lika mycket som andra ljusstarka telezoomer.
Tyvärr har jag inte så många bilder fotade med det objektivet på mitt egna minneskort, men jag skickar med 2 st. som inte är spec. bra med tex. komp osv, tog dem mest för att se hur skärpan och färgerna blev ;)

En till bild. Båda är fotade i starkt solljus på bländare 2.8.

#1 Okej, bilden är ju riktigt skarp :) men asså räcker 200? det är det jag är osäker på.

#2 Dem bilderna såg ju oxå riktigt najs ut :) av det bilderna du har fått med de objektivet, har det vart problem med CA på nån av dem?

#5 CA?

# kromatisk aberration, har stora problem med det på min teleglugg, ett tamron . ska bara hitta en bild att ladda upp :)

#7 Jaså  Inte alls, har inte märkt av något än så länge.

Här :) koll fullformat . så ser du det lilblåaljuset runt schabraket och stigbyglarna t ex, det är CA .

var tydligen inte på stigbyglarna runt just denna, men kontraster lr saker som blänker får lilablåttljus runt sig i solljus .

#8 Amen gött :)

#4 200mm räcker för mig i alla fall :) Eller i alla fall på tävlingar. Har inte hunnit fota fåglar med det än, så är lite osäker när det gäller det. Motorsport fotar jag aldrig så vet inte.

#12 Okej :)

Jag står i samma funderingen som dig, men för mig lutar det åt tamronet. Mest för att det har fått bäst recensioner. 200 räcker om du ska hålla dig till hästfotografering..

För mig räcker 200 absolut, till hästfotografering. Dessutom är det svårare att få skarpa bilder med zoom på 300mm. Men det är klart, ska man fota fåglar kanske en längre zoom är att föredra. Jag vet inte.

Jag skulle ha valt EX Sigma 70-200 2.8 APO HSM DG II.
(Sparar till ett sådant :p)

# 16. Får jag fråga varför du väljer det före tamron? :)

#17 Skärpan känns bättre på bilderna. Har tittat/känt på båda och tycker att Tamrons verkar 'billigt' lite sämre kvalitét osv.

# 18, okej! Jaa, du kanske har rätt ^^ svårt att säga, recensenterna säger både det ena och andra om både objektiven:P

200mm räcker bra, oroa dig inte för det.

Okej, får tacka så mkt för alla svaren :) 

nu ska man bara välja, blir antingen Sigmat lr Sony 70-400.

sen har jag funderat på en sak till, det här med 2,8 som lägsta bländare, är så viktigt när man köper objektiv? För man ska ju ändå inte gå ner så lågt man verkligen vill få bästa skärpan, man ska ju typ fota med bländare mellan iaf 7,1 o 10.

Det är därför jag funderar på Sonyt för den har samma filterdiameter som Sigmat.

Med bländare mellan 7,1 och 10 får du gå upp extremt högt i ISO och slöa ner slutartiden om du vill få bra bilder under sämre ljusfrörhållanden.

Jag har två objektiv med lägsta bländare 3,5 respektive 4. Använder ingen av dem lika mycket som mina två F2,8 objektiv…. :)

#22 Okej :) för jag gillar att ha lite mer rörelse i bilderna så jag har börjat fota mellan 320-500del den senaste tiden i hästhoppning.
Får se hur det blir, för om jag köper Sonyt så lägger brorsan nämligen till pengar.

Men vad för bländare brukar du köra på när du fotar hästhoppnig?

#23 Vid hoppning F2,8 - F4 beroende på ljus och vilken effekt jag vill ha.

Nu när ni ändå kom in på ämnet , jag har funderat ett tag på om det är lätt att fokus hamnar fel när man fotar på bländare 2.8 ? Sparar till ett Nikkor 80-200/2.8 ..

#25 Vet inte riktigt, men Sigma 100-300 har jag kollat på och det verkar rätt najs :) nån som vet nåt om det?

#25 Kanske inte att fokus hamnar fel, men att man sätter den fel. Det är ju en så extremt liten del som är i skärpa på F2,8, så det gäller att verkligen sätta fokusen rätt.

#27 Aa, men är inte ett 100-300 f/4 ganska bra då? :)

#27 Jo precis, formulerade mig lite knäppt där. Det var det jag misstänkte, gäller väl att träna då ;)