Stativet ser bra ut!

Ang. objektiven - det är ingen skillnad förutom IS, som betyder bildstabilisator (vilket du kanske redan visste).

men gör det någon större skillnad om jag köper det med IS än om jag köper det utan? är det värt att lägga 5000 till för att få bildstabilisator?

tycker ni förresten jag ska köpa ett sånt objektiv istället för mitt 70-300? vad skulle ni göra?

Jag tycker du borde satsa på ett ljusstarkare objektiv :) 4,0 L är inte så ljusstarkt tycker jag men det beror ju helt på vad du ska använda det till :)

Har du bildstabilisator kan man oftast gå ner på längre tider utan att det blir rörelseoskärpa och det är ju bra :)

jag vill ju fota hästar. gärna både inne och ute.
borde jag köpa ett 2,8 L istället?

#4 Det tycker jag du borde köpa istället, jag fick den rekomendationen av en annan fotograf, "bättre att lägga ut lite extra pengar på ett ljusstarkare objektiv för då får man mer valuta för pengarna sade han" :)

Jag har inget själv ännu men ska beställa hem det efter jul.

Det med IS sägs ofta vara lite skarpare än det utan. Bägge sägs däremot vara skarpare än 2.8-versionen.

Vilken bländare du ska ha är det ju istort sett du själv som bestämmer.

Jag har haft bägge objektiven, 4 utan IS oh 2.8 och har inte varit missnöjd med några. Varken lägsta bländare eller något annat.

4.ans största fördel är ju att det är betydligt lättare än 2.8.