Jag skulle ta en titt på begangnatmarknaden!
Där kan du tex få ett canon 70-200 f/4 L för ca 4000.. Det är ett otroligt bra objektiv.
Du har ju även sigmas och tamrons 70-200 telezoomar med 2.8 bländare, har du tur kanske du hittar ett sånt i fint skick!

Jag vet inte så mycket om sigma objektivet då jag aldrig har testat det, men vet att tamrons variant är väldigt känd för sin Kromatiska aberration, att det bildas ett blått steck vid tex vita detaljer på bilden.

Jag har själv ett tamron 55-200 f/4-5.6, Är inte nöjd med det, har växt ur det på ca 3 månader, och vill nu ha en bättre glugg. Jag resonerar som så att jag hellre sparar lite längre och får nåt ja kan ha länge! :)

Okej, tack så jättemycket för ditt svar! Jag är inte så bra på det här med objektiv, och jag undrar vad L står för i det Canonobjektivet som du nämner?

Det är ett objektiv som ingår i canons "proffs"serie av objektiv. Tror att L:et står för Legends eller något sånt, Denna serie av objektiv är den största anledningen att jag valde att köpa en canon kamera, dessa objektiv är grymt bra!

Okej! hur mycket kostar ett sådant objektiv nytt då?

Ska du ha ett utan bildstabilisator kostar det 5975 kr på cyberphoto, Vill du ha ett med kostar det ca 10000:- nytt.

okej, jag har kollat runt lite, är som sagt inte så bra på det här med objektiv och är därför tacksam för all hjälp jag kan få.

Vad är det för skillnader mellan Canon 70-200 f/4 L USM och Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM?

och vad står USM för?

Du har en Objektivordlista Här. Hoppas det hjälper lite iaf :)

Tack så mycket! men vad är det för skillnader mellan Canon 70-200 f/4 L USM och Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM?

#8 Nu är inte Canon mitt område men :p

Det sist nämda objektivet Canon EF 70-300 f/4-5,6 IS USM, har IS, bildstabilisering (nu får någon canonist rätta mej om jag har fel). Och det andra Canon 70-200 f/4 L USM ingår i Canons L-serie, det objektivet har även fast bländare, bländaren ändras inte när du zoomar som det gör på Canon EF 70-300 f/4-5,6 IS USM (om du väljer bländare 4 på 70mm så är det bländare 5,6 när du zoomat till 300mm). Sedan skiljer ju brännvidden också.

Luddig förklaring men hoppas du förstår lite iallafall :)

okej, men är det någon som vet hur mycket det skiljer i kvalitet på bilder de två? eftersom att de kostar nästan lika mycket.

Canon 70-200 f/4 L USM finns ju också med bildstabilisering, men då kostar det 10 000 och så mycket kan jag inte ge.

Och 70-300 är ju trots allt bättre brännvidd.

Är det någon som har något tips på vilket jag bör välja? Jag kommer som sagt att fotografera en hel del hästhoppning med det.

Sen undrar jag också vad den stora skillnaden är mellan de här två objektiven och de två jag nämnde i början (Sigma och Tamron) eftersom att det skiljer ca 3000:- i pris mellan dem?

Tack så jättemycket till er som har försökt att förklara, jag börjar äntligen att förstå lite, men det är komplicerat när man är så pass ny på det här.

Jag hade valt ett 70-200 f/4 L, utan tvekan. Det är ett kanonskarpt objektiv. Ett L-objektiv är ett L objektiv = kanonskarpa. Skulle gissa på att det är mycket skarpare än 70-300. Har dock aldrig testat dem, har bara läst vad andra tycker om dem.
Ett tips är att läsa reccensioner på fotosidan.se om de olika objektiven så kasnke du får en bättre uppfattning om dem.
Jag har 55-200 mm i brännvidd på mitt nuvarande objektiv som jag fotar hästar med, och jag har aldrig upplevt att 200 mm inte räcker till.

okej, men hur blir det utan bildstabilisator då?

Mina erfarenheter av  70-200/4L USM är bara positiva. Var mitt absoluta favoritobjektiv fram tills i januari då jag sålde det. Har faktiskt aldrig testat något annat tele, men om jag jämför det med andra icke-L så kommer en liten jämförelse, eller mer vad jag gillar hos den.

* Snabb och tyst AF ( Beror mest på USM )
* Pricksäker AF
* Kanonskärpa
* Vikten  

Viktigt är att tänka på att 70-200/4L väger 700g.

Okej, har du med eller utan bildstabilisator? För jag har inte råd till ett 70-200/4L med bildstabilisator och jag tänkte att det är kanske bra att ha, när man som jag kommer använda det mycket till hästsportfotografering och inte kan ha stativ så mycket.

Jag hade den utan bildstabilisator (IS).

IS hjälper inte mot motiv i rörelse utan hjälper bara mot dina egna skakningar. Så ganska förenklat. 

Med IS slipper du skakningsoskärpan, men inte rörelseoskärpan.

Jo, det förstår jag, uttryckte mig nog lite konstigt, men det jag menar är att om jag zoomar ganska mycket så är det ju lätt att skaka till på handen. Men man klarar sig alltså bra utan IS?

Jag tyckte jag klarade mig bra utan IS, och tycker jag har klarat mig bra med det nya också.

Okej, tack så mycket för din hjälp! nu har jag lite att fundera på

EF 70-200 f/4 är utan tvekan det mest prisvärda och bästa ojektiv du kan hitta på beg marknaden för bra pris!

men det kräver ju sin kamera för att upp nå maximala Af-hastighet

dock är jag väldigt tveksam på att du kan hitta det för 4000:-

men 4500-5500:- +frakt hittar man många för;)

hade sj det objektivet 3 månader innan jag bytte till den med f/2,8 med IS

f/4:an ä ändå snäppet skarpare trotts att den andra kostar 3 dubbla priset!

Jag är själv bara bekant med Tamronet, vilket även många andra är också, så jag råder dig till att välja det.
Det bästa är ju såklart att testa båda och välja det du tycker är bäst. efter tycke :)