# Redigering=fusk? Author: [Borttaget] Jag har tänkt lite, och jag tycker faktiskt att redigering är lite som att fuska. Man kan sudda ut vad man inte vill ha med, man kan stärka färgern och ge bilden nytt ljus, man kan till och med skärpa bilden! Besäkärning är helt okej enligt mig, då man bara klkipper bort överflödig del av fotot, och att sätta svartvitt/sepia toner är väll också okej, i alla fall i viss mån. Men när man lägger till extra effekter och ändrar ljuset och annat så tycker jag faktiskt att man fuskar. Någon mer som tycker detsamma? ## Comment 1 Author: Anna Jag tycker att det finns gränser. Sedan är redigering och manipulering helt olika saker enligt mig. Att korrigera kontrast, vitbalans, beskära, lägga vinjett och ev. lägga lite skärpa på bilden tycker jag är helt okej - då förbättrar man fotot man tagit. Bilder jag visar i stora format skärper jag aldrig upp, däremot bilder som förminskas och komprimeras ner förlorar lite av sin kvalitet och då kan man lägga på lite skärpa för att det ska se bättre ut. Att framhäva sina foton på bästa sätt ser jag inget fel i. Tänk om man fotar en molnig dag, ändrar vitbalansen fram och tillbaka, men bilderna får ändå ett litet blåstick eller gulstick - då tycker jag det är helt OK att korrigera bort det färgsticket och ersätta med en mer neutral nyans. Sedan ska man, som sagt, hålla isär redigering och manipulering. Det sistnämnda är när man gör om fotot så att det inte liknar originalet - då förbättrar man inte, man förändrar. ## Comment 2 Author: Loviiisa **Kan bara hålla med Attlid.** Sen kan jag tillägga att dagens kameror inte ger perfekt kvalitée direkt ur kameran (även om det kan bli väldigt bra eller väldigt dåligt). Tanken men detta är helt enkelt att fotografen ska ha större möjligheter i efterhand. Sedan gäller det ju alltid att sträva efter att få en så bra bild som möjligt - för då blir allting mindre tidskrävande. Och dessutom, så tycker jag att det är känslan och hur man fångat motivet som är huvudsaken. ## Comment 3 Author: annikamedstortA **Håller med #1,** men måste erkänna att jag ofta redigerar bort störande moment, som ett skevt stängsel eller liknande. Det tycker jag inte riktigt är "fusk", om det görs i måttlig mängd förstås. ## Comment 4 Author: [Borttaget] Jo, jag förstår vad ni menar, men jag tycker att fotografering ska handla om att man letar efter, och försöker fånga rätt ögonblick på bild, och på så sätt ha något intressant att visa andra. Jag tycker att det blir fel om man då kan sätta sig vid datorn och leka lite med ett program och på så sätt öka intrycket av fotot. Fast det är klart att man även måste skilja fotografering i två olika grupper, konst-foton och jobb-foton. Att man tar kort för att t.ex uttrycka sig är ju en helt annan sak än att någon pekar på något och säger att man ska ta kort på  det. Nu överdriver jag visserligen, och jag menar inte att det är något som helst fel på yrket som fotograf, men jag vill bara säga så att ni förstår vad jag menar. Om man ska ta fina kort för att få betalt är det självklart okej med grund redigering, och överdrivet till manipulering med! Men jag själv fotograferar för mitt intresse, å hellre lär mig ta naturligt fina kort än hur man gör diskret redigering. Eller ialla fall änsålänge, jag kan ju inte spika något :P ## Comment 5 Author: Anna Jag skulle inte ha några problem med att publicera mina original, det är inget fel på dem sålänge jag får räta upp dem och kanske beskära lite (![Flört](http://hastfoto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")) men jag väljer att förbättra dem med hjälp av småsaker för att mina kunder ska få se min bästa sida. Dagens fotografering handlar inte enbart om "sikta-och-tryck" - en stor del ligger i efterarbetet. Jämfört med t.ex modefotografer redigerar vi hästfotografer extremt lite. Du skriver "försöker fånga rätt ögonblick på bild" - jag kan inte påstå att man på något sätt kan förändra ett ögonblick? Vad menar du då? Ögonblicket för mig är den rörelse eller den känsla man fångar hos hästen och ögonblicket har enligt mig inte så mycket att göra med omgivningen. Man "kan inte" byta steg på hästen i efterhand, eller fixa blicken/öronen/manen - men även om man skulle göra det skulle det inte vara redigering utan manipulering. ## Comment 6 Author: [Borttaget] Jo, jag vet att jag överdrev väldigt mycket i det förra inlägget, men vad jag menar är att jag gärna väljer att få ett gäng foton som är precis okey och ett eller ett par som är värd någonting, per fotografering. Med värda någonting menar jag inte i valuta, utan i intryck. Det är just det där med att " en stor del ligger i efterarbetet" som stör mig. För mig ska det vara motivet som berättar någonting (eller bara visar något) inte hur man framhäver det efteråt. T.ex ska man verkligen utnyttja färgen i färgfotografi, men att sen kunna justera den tar på något sätt bort det magiska i fotot, enligt mig förstås. ## Comment 7 Author: Flaxii Håller helt och hållet med **#1**. ## Comment 8 Author: Anna Självklart är det upp till var och en hur man väljer att efterbehandla sina bilder. Några av mina bilder i min portfolio är på gränsen till manipulerade, några är original - jag vill att mina kunder ska få se en blandning. Kanske att de är ute efter just manipulerade/ordentligt retuscherade bilder? Samtidigt är andra ute efter original med naturell feeling. Jag tycker inte det är fel att redigera och jag tycker inte heller det är fel att visa original. ## Comment 9 Author: [Borttaget] nej, fel är det inte. nej du har nog rätt faktiskt, det var bara en tanke som slog mig ^.^ Måste erkänna att du har riktigt bra argument. :P Jag kommer nog själv fortsätta anse att redigering är på gränsen till fusk, men man ska inte dra alla över en linje. ## Comment 10 Author: Anna #9 Det är precis så det ska vara! Man ska ha en egen, personlig uppfattning om saker och ting. Om alla tyckte likadant skulle världen se rätt konstig ut =) ## Comment 11 Author: [Borttaget] Ja, rättså enformig, och man undrar ju vems åsikter som det skulle vara som alla hade? xP ## Comment 12 Author: Marija Jag säger bara: Läs Lovisa Lagerquists artikel om redigering/manipulation. _Är manipulation fotografering_ tror jag att den heter. Det är rätt och slätt mina åsikter i den frågan. ## Comment 13 Author: [Borttaget] Jag håller faktiskt med dig. Jag tycker att i nästan all fotografering så redigerar man alldeles för mycket i efterhand. När jag fotar så strävar jag alltid efter att få till bilden "perfekt" redan när jag tar den, så slipper jag redigera en massa i efterhand (inte för att jag alltid lyckas med det, men jag försöker och det blir ju bättre och bättre i takt med att jag utvecklas). Dom flesta bilde jag lägger upp på t.ex min bilddagbok är så lite redigerade som möjligt, oftast på sin höjd beskurna och upprätade. Det räcker och dom är oftast tillräckligt bra med det (ur min synvinkel i alla fall - sen vet jag inte vad ni andra tycker). ## Comment 14 Author: Anna #13 Jag kan hålla med om att bilder man publicerar på bilddagboken, iFokus eller andra liknande sidor gärna får vara oredigerade, så gör jag också (dvs redigerar dem ytterst lite eller inte alls). ## Comment 15 Author: Marija Håller med dig Anna om att det är skillnad på redigering och manipulation. Men båda förvränger ju verkligheten mer eller mindre? #5 Du skriver att du förbättrar små saker för att dina kunder ska få se din bästa sida. (Ser inget fel alls i det, ofta kräver ju bilder väldigt lite redigering, som du skriver, lite beskärning och upprätning). Men. Få se din bästa sida? Menar du endast inom fotograferingen? Eller redigering/bildbehandling också? För menar du fotografering så funkar det tyvärr inte i mina ögon, att du vill visa din bästa sida, men sedan redigerar bilderna? Då är det ju som att göra din bästa sida bättre än vad den egentligen är. Hoppas du inte tog åt dig personligt Anna (menade ju lite överlag), men förhoppningsvis förstår du vad jag vill ha ut - och det är ju inte äns säkert att du menade så som jag tolkade det. Jag strävar efter att kunna ta _Bilden_ och den ska vara lika otrolig helt oredigerad. ## Comment 16 Author: Anna #15 Klart jag inte tar illa upp! Just nu är jag jätteseg i huvudet, påminn mig imorgon så återkommer jag med lite comments då... :) ## Comment 17 Author: Lagerquist Jag kan nog inte annat än hålla med föregående talare, att redigera på samma sätt som man gör i mörkerrum, dvs. beskära, korrigera färgtoner etc. är inget jag har något problem med, finjustering som inte nämnvärt förändrar bildens innehåll. Att klona (ta bort vissa saker etc.) anser jag vara okej vad gäller staket etc. men man måste ha i tanke att det är manipulation av bild. [Länkar](http://hastfoto.ifokus.se/Articles/Read.aspx?ArticleId=85e93ed2-549b-4dd2-b51c-f02c8873e44c&GroupType=Se.iFokus.Community.Board.ArticleGroup&ThreadListPage=3) dessutom till artikeln Marija nämner. ## Comment 18 Author: Madick Målet (iaf för mig) är att ta så färdiga bilder som möjligt direkt. Ibland lyckas jag och det är en fröjd att framkalla bilder som jag inte behövt göra nånting med. Sen händer det ju att saker dyker upp i bakgrunden, att jag för att få bäst vinkel på bilden får med ett oönskat element som behöver redigeras bort, lampor som stjäl uppmärksamheten osv. Frågan är ju, för vem gör jag redigeringen? Vad är syftet? Och varför är allting FUSK? Det förekommer inom allt och jag har så svårt att förstå det. Som vissa tycker det är fusk att ha en bra sadel på sin häst som gör att man sitter rätt, man ska minsann få kämpa för att lära sig...  Måste man då ha en "dålig" kamera för att lära sig fota? Eller förvägras datorprogram bara för att lära sig? Redigeringen i sig gör ju att jag lär mig vad jag vill ha ut av mina bilder och siktar på det redan i fotoögonblicket. ## Comment 19 Author: Kattapult Jag tycker också man ska sträva efter att få ett så bra orginal som möjligt. Att redigera lättare som tex. levels, kontrast och om vitbalansen har blivit fel tycker jag är okej. Då har du ändå inte ändrat spec mycket, inget som direkt påverkar bilden nämnvärt. När man däremot börjar gå in och klona i en bild har man ju ändrat själva motivet. Visst, en liten störande sak här och där, men stora saker som ändrar grundbilden väldigt mycket är inte riktigt okej enligt mig. ## Comment 20 Author: Anna #18 _Redigeringen i sig gör ju att jag lär mig vad jag vill ha ut av mina bilder och siktar på det redan i fotoögonblicket._ Bra sagt! Om jag jämför mina bilder för 2 år sedan var de i behov av ganska mycket redigering, idag kan jag lugnt nöja mig med originalen även om det ibland är vissa småsaker jag vill korrigera. Så det stämmer verkligen, det du säger. ## Comment 21 Author: Magster Men hur är det om man fotar och det finns störande moment som man inte kan hjälpa. Som till exempel är min säkare rätt dammig och det syntes på mina bilder häromdagen. Om jag tar bort dessa, manipulerar jag bilden och "fuskar" när jag säger att jag fotat den? Jag ändrar inget mer än ändrar den till hur den _skulle_ sett ut utan dammet? Är det då skillnad på att klona en lerig häst ren än göra som jag gjorde med dammet? Det är ju "samma" sak. Jag kan inte hjälpa leran och ändrar inget är än hur det _skulle_ sett ut utan den. ## Comment 22 Author: [Borttaget] Jag hänvisar de flesta till att läsa de som sagts tidigare :P