Jag använder JPEG. Dels för att jag inte har en version av photoshop som stödjer raw-programmet (?) man behöver, och dels för att de tar större plats, både på minneskortet och i datorn.

RAW nästan alltid.

Jag fotar alltid i RAW förutom vid hästtävlingar (för har inte BG eller extra batteri) och vid tjejkvällar eller sånt liknande - dokumenteringsfoton kan man väl kalla dem.

en sak jag inte fattar är varför RAW är bättre och jag skulle vilja veta varför dom flästa tycker att det är det bästa?

Fotar nästan alltid i JPEG, tycker inte jag lyckas få samma kvalité när jag öppnar RAW filer i photoshop.

JPEG, tycker RAW är så himla krångligt och tar onödigt mycket plats. Än så länge fotar jag inte på en nivå där bilderna behöver specifik efterbehandling och perfekta justeringar vilket gör att jag tycker JPEG fungerar utmärkt.

JPEG.

Enklast så :p Redigeringsmöjligheterna räcker.

jpeg, men funderar på att gå över liite mer till raw för att testa de möjligheterna i redigering sedan, men dock inte i hästfoto :)

JPEG. Det funkar bra för mig. Har inte tillräckligt med minne för RAW. Dessutom känns det för krångligt

Använder också JPEG, tycker RAW är för krångligt och den extra kvalitén man får anser jag inte att jag är i behov av.

Jag använder också JPEG, dels för att RAW-filerna tar så sjukt stor plats på minneskort och dator och dels för att det blir så himla mycket krångligare att arbeta med bilderna sedan.
Blir liksom några steg till .. och dessutom så klarar jag mig utmärkt med den kvalité och de redigeringsmöjligheter JPEG har. Jag tycker inte heller att skillnaden mellan RAW och JPEG är tillräckligt stora för att göra det extra besväret med RAW.

När jag går ut för att exempelvis fota macrobilder eller liknande kan jag ibland välja att fota i RAW, då blir det inte lika mycket bilder som vid t.ex. en hästtävling och man ofta vill jobba mer med efterbehandlingen med den typen av bilder.

#4 Nog för att man arbetar med en bild som är redigeringsbar på ett annat sätt än i JPEG, fick man inte till just den där vitbalansen man ville, tex vid naturfoto så är det lätt fixat vid konverteringsprogrammet för där finns de alla olika VB inställningarna. Sen t ex. om man vill ha en bild lite lätt överexponerad så höjer man bara på ljusinställningen och då tkr jag själv att man får ett snyggare resultat än om man skulle gjort det på samma JPEG bild i PS. Sen är även ISO hanteringen bättre vid RAW för att den komprimeras i JPEG.

Själv blev man tvingad av brorsan att börja fota i RAW, men ångrar det absolut inte nu. Förutom att bilderna ligger på 18MB och externen börjar fyllas, men men. Att fota natur i JPEG nu skulle kännas konstigt.

JPEG än så länge iallafall.

#5 Nej, det är ett litet problem tycker jag också att photoshop försämrar bilderna så mycket i omvandling från raw till jpg. Jag tycker dock att min nyare version av elements inte är lika dålig på detta som min gamla.

Jag tar mig omaket att oftast öppna rawbilden i ett annat bildprogram och konvertera det där istället för i photoshop, sen öppnar jag ev i photoshop om jag vill göra ändringar i det programmet.

Min programmerande make har dock sett till att jag kan öppna rawbilderna direkt när jag klickar på dem, förr fick jag gå via ett canonprogram. Jag omvandlar bara de bilder jag måste, dvs vid beställning eller liknande, resten är kvar i raw.

#5 dvs om du har ett annat program att öppna bilderna i än photoshop blir du inte lika missnöjd.

#4 i raw finns all bildinfo kvar, i jpg har mycket komprimerats (annars skulle storleken inte vara mindre) och därmed försämrats.

Eftersom priset på minnen har gått ned så mycket så tycker jag att det blir mer och mer värt att fota i raw. ångrar inte en minut att jag bytte från raw till jpg.

JPEG än så länge.

JPEG.

JPEG. Mitt photoshop stöder inte RAW-grejsimojset, plus att det känns så…krångligt

Använder JPEG

Enbart JPEG, tycker inte att RAW behövs för tillfället.