# Tycker du.. Author: isabelle_ Tycker du man behöver ett 70-300mm objektiv om man fotograferar hästar? ## Comment 1 Author: isabelle_ Annat, då jag vet inte om jag behöver det än. ## Comment 2 Author: Kattapult Nej, det räcker med en brännvidd upp till 200mm. Det funkar utmärkt för mig iallafall. Sedan finns det ju alltid tillfällen när man vill kunna zooma mer, men man klarar sig gott och väl! ## Comment 3 Author: Marija Jag anser inte att man behöver de där 300mm. Tror att det är väldigt svårt att få det knivskarpt vid 300mm. Jag har en telezoom upp till 200mm och det har räckt alldeles utmärkt för mig. Har mer jag vill säga men får inte ut det, haha :p Får återkomma om inte annat! ## Comment 4 Author: MLphoto Jag hade många gånger inte klarat mig utan mitt 300, så jag anser såklart att man behöver ett. ## Comment 5 Author: ElinSvensson Jag har aldrig testat 300, men ibland känner jag att det fattas lite med mitt 200, så ett 250 kanske hade varit perfekt![Oskyldig](http://hastfoto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig") För som marija säger är det svårt att få det skarpt på dem brännvidderna, därför jag valde ett 200 :) ## Comment 6 Author: mimmibackman Svarade annat, för tycker att visst är det trevligt med 300, men om man nu har ett 70-200 f/2.8 så är ju antagligen så skarpt att man kan croppa den biten istället :) ## Comment 7 Author: Qmab Svarade "ja" men tycker egentligen "annat" - det beror helt och hållet på VAD man fotar (huvudbild, översiktsbild, helbild, närbild osv) och VAR du befinner dig förhållande till ditt objekt och HUR du använder din utrustning och VILKEN utrustning du har... Med andra ord; allting är relativt! ;) ## Comment 8 Author: Metinia Nja, både och kanske. Jag har ett objektiv med brännvidden 55-250 (helt underbar brännvidd), det tycker jag är toppen. Fast ibland önskar jag ju att jag kom ännu närmare... Men om jag fick välja på brännvidd 70-300 med dålig bländare eller 70-200 med bra bländare skulle det definitivt bli ett 70-200 med bra bländare. Jag anser att bländaren faktiskt är viktigare än den där extra brännvidden. Fast jag önskar ju ändå att det skulle finnas något som var t.ex. 70-300 eller så med bländare på 2.8 (eller lägre, det vore ju också nice ![Tungan ute](http://hastfoto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute")) ## Comment 9 Author: IdaSH Jag klarar mig helt klart på 200mm. ## Comment 10 Author: Cavello Jag använder mig av mitt Sigma 50-150 mm vid all hästfotografering (motsvarar 70-200 mm på en fullformatssensor) och klarar mig kanon med den brännvidden. ## Comment 11 Author: Mellliie Använder 55-200, och det duger! :\] ## Comment 12 Author: jojjehanna Absolut inte. Jag har haft 70-200 i några år nu och har fullformatskamera, dvs ingen förstoring av objektiven och det räcker helt klart. Hade 70-300 i början och saknade det lite i början men nu har jag vant mig. Man klarar sig med ännu mindre också men blir kanske mer begränsad vid vissa tillfällen. 70-200 kan ju vara för stort ibland men jag har oftast det på och orkar sällan byta. ## Comment 13 Author: Minetta jag har både 200 & 300 mm. det räcker bra med 200 mm oftast iaf, tkr ja =) ## Comment 14 Author: NettanLindholm håller med #7. tog annat för det beror helt på vad det är man fotar :) om man fotar dressyr tillexempel är inte banan så himla stor så man kanske inte äns behöver ett 200 mm. men om man fotar galopp eller trav där banan är mkt större kan det vara bra med ett 300mm. så det beror på lite vad det är man inriktar sig på. :) ## Comment 15 Author: divansson Jag vet inte hur jag skulle klara mig utan, använder det hela tiden och mitt 18-200 används nästan aldrig numera.. Var iofs utan ett litet tag men då vart det inte bra, fick inte skarpa bilder över 120mm, nu är det skarpt upp till näästan 300mm  :) ## Comment 16 Author: Lagerquist Säger som andra, 70-200 räcker vid ex. hästsport och hagfotograferingar, de x-tra 100mm kan behövas ibland men oftast fotograferar jag ändå på 200mm ![Flört](http://hastfoto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 17 Author: isabelle_ Men ni som säger fullformat, dvs. D300 har det,men vad har D60 för sensor? För då borde man kunna zooma längre med en d300 än en d60. ## Comment 18 Author: Kristall Själv har jag bara upp till 150 mm, tycker det räcker ännu i alla fall (dock fokuserar jag manuellt vilket nog skulle vara lite svårt med ett 300 mm objektiv...). ## Comment 19 Author: Magster Tycker att brännvidd upp till 200mm funkar väldigt bra! Går man över är kvalitén inte lika bra och det är svårare att få till riktigt bra bilder tycker jag. ## Comment 20 Author: Adrina Säger som #2, men det beror ju mycket på vad man fotar, om man fotograferar trav tillexempel, så behöver man nog ett 70-300. ## Comment 21 Author: Akerberg Jag har upp till 300, men det går ändå inte använda pga att bilderna blir så dåliga om man zoomar så mycket... ## Comment 22 Author: Pandy Hade 70-300 förut men när jag fick mitt 55-200 slutade jag använda mitt 70-300 helt:P ## Comment 23 Author: Anna Har både ett 70-300 och ett 80-200 (använder nästan enbart det sistnämnda) och anser absolut att 200mm räcker. ## Comment 24 Author: MLphoto Jag har aldrig varit med om att bilderna får sämre skärpa även om jag fotar på full zoom med mitt 300, så jag förstår inte alls det resonemanget. Och anledningen till att många byter från 300 till 200 beror väl till största delen av att 200objektiven är bättre ljusmässigt? Förlåt för lite trådkap. ![Skäms](http://hastfoto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-embarassed.gif "Skäms") ## Comment 25 Author: Anna Jag fick väldigt dålig skärpa på 300mm med mitt Tamron 70-300, men upplever inte alls det med mitt Nikkor 80-200 på full zoom (200mm). ## Comment 26 Author: [Borttaget] Nej, räcker alldeles utmärkt med max 200 mm ## Comment 27 Author: Qmab #17 Jag ska se om jag kan göra en förenklad förklaring på din frågeställning... Om du inte har en fullformat (ex D300, D700, D3 osv om vi ska nämna Nikon) så är förhållandet ca 1½ gånger. Dvs om du har en D200 med ett 18-200 så är det motsvarande 27-300 på en fullformat. Med andra ord; det blir 300mm om du inte har en fullformat. Enkelt sagt. Har för mig att förhållandet på Canon är lite annorlunda? \------------------ Jag har nästan helt gått över till D700 med ett Nikkor 70-300/4,5-5,6 och tycker bilderna blir bra även om jag zoomar in helt. Annars har jag D200 med Nikkor 18-200/3,5-5,6. För de som håller på med hagfotografering eller i manege/annat litet område räcker 200 gott och väl men terrängridning/galopp/trav och större hagar är det INTE nog - men det är min mening. Jag skulle inte ha något emot att ha 500mm eller uppåt 1200mm vid de tillfällen! ;) Vid trav använder jag numera nästan uteslutande D700 eftersom det är outstanding i jämförelse med D200:an i speed, kapacitet och bildkvalité. Men eftersom jag inte kan vara utan 18-200 när hästarna är riktigt nära så brukar jag släpa på båda kamerorna... :-p