Jag tror den enda märkbara skillnaden mellan de 2 sigmaobjektiven är att den nyare har bildstabilisator.

det är nog som #1 säger om sigma objektiven, säkert någon enstaka förbättring på något. Jag har faktiskt inte så stor koll på den nya sigmat. Men Nikons objektiv är bra mycket bättre än sigmas i bildkvalliten. Dock är det objektivet du skriver om anpassat till FX kameror så har du en DX kamera så borde du skaffa den äldre varianten på detta objektivet som du kan hitta begagnat för ca 15000, men har du tur kan du hitta ännu billigare! Jag skulle satsa på nikonet om jag var du och hade möjligheten, men du får läsa på om objektiven och se vilket som passar dig bäst :)

#2 Att hon har en DX kamera och objektivet är FX kvittar.

Som sagt, det nya SIgma har bildstabilisering (OS), vilket det nya inte har. Köper du Nikons får du säkert bättre bildkvalité, men det är ju också rättså mycket dyrare.

Jag hade om jag varit du, köpt  nikons 70-200 version 1!!! Finns begagnad, 11-13 000 om man letar lite! Det sägs att man alltid hamnar bland orginalgrejorna till slut, fantastisk kvalitet här det.

Jag har haft sigmas, tamrons, nikon 80-200 af-s och nu nikons (version I). Nu ska jag inte byta mer på ett tag, jo man är ju lite sugen på II:an, men först när Fx är köpt.

#3 är du säker på det? jag vet att brännvidden blir 105-300mm ist för 70-200, och om det är negativt eller positivt är ju upp till var och en. men jag har också för mig att det är något mer som som händer om man sätter tvåan på en DX kamera.. Men det kanske inte är det, jag kan bara inte minnas.

Har sökt på några begagnade objektiv och hittade en Nikkor AF-ED 80-200mm f/2.8 som skulle kosta ca 160€ (= ca 1500 kronor) Det skulle ju verkligen vara bra! Men OM den är söndrig eller säljaren inte är någon att lita på? Måst se, skulle spara ganska mycket pengar

Ennu en fråga, nu passar väl denna objektiv till Nikon D90?

#5 Fast så blir det med alla DX kameror, oavsett om det är FX anpassade objektiv eller inte.

#6 Ja det gör de.