Hästfoto iFokus

Hästfoto

Etikett: 09-fotoutrustning
Läst 1958 ggr
Wreade
3

Nikon D7000 & Nikkor 70-200 2.8

Vad tror ni om denna kombination? Just till hästfoto. Gör kameran objektivet rättvist? Självklart hänger det på fotografen också.

Det jag funderar över är om jag ska lägga ut 8000:- mer på Nikons original istället för att köpa Sigmas 70-200 2.8 med OS. Självklart är Nikons glugg bättre, men hur mycket bättre? Är det värt det eller är det lite som att kasta pengarna i sjön? Jag fotar inte professionellt, jag åker runt på lite tävlingar och försöker få lite privatuppdrag, både hästar och annat. Jag vill bli fotograf när jag blir större, men ska jag då vänta med att lägga ut denna summa på ett objektiv?

Många frågor som ni märker, har extrem beslutsångest (:

[Spööket]
0
#1

Jag har haft både Tamron 70-200/2.8 och har nu Nikons VR 1 70-200/2.8  Ocj ja, det är avsevärt stor skillnad, men vill du lägga 11 000 på ett begagnat Objektiv? är intresset så stort får du fråga dig själv, eller föredrar du nya grejer med garanti lär du köpa Tamrons. Men jag säger inte att Tamron är dålig, men att ha gått från Tamron till Nikon är det riktigt stor skillnad, både på skärpa och snabbhet.

Wreade
0
#2

#1 Jag har inga tankar på begagnat. Det jag i så fall väljer mellan är Sigmas 70-200 2.8 OS för ca 9500:- tror jag det var, eller Nikons egna 70-200 2.8 VR ll för ca 18'000:-.

Det jag tänker är om det är lite overkill att köpa Nikons egna när man inte har fotografering som ett riktigt arbete (ännu).

KarinWarnmark
0
#3

#1 Hur är det att fota med Nikons 70-200 2,8 med VR 1? Har själv bara fotat med VR ll men det är just det med pengarna. Har just nu ett Sigma 70-200 2,8 som jag är väldigt nöjd med men känner att det inte riktigt räcker till. Samt att det är så stor skillnad mellan dem.

HBKbruden
0
#4

ingen större skillnad mellan VR 1/2. Jag har 1:an på min d300 och älskar den, till allt! fotografera barn, bröllop och mer än bara hästar.

Testat 2:an och den är inte värd att byta upp till - jag har företag och resonerar att det är för lite skillnad, kanske om man köper fullformat. 2:an är Likvärdig som 1:an, fullkomligt underbar!! Haft tamrons 70-200 innan och det är stor skillnad tycker jag! 
Jag hade satsat på begagnad nikon version 1, men det är klart har du råd kan du ju köp tvåan och sen har du en glubb för långt tid framöver - föralltid förhoppningsvis?! Jag hade inte tvekat om jag hade pengarna och var i din situation! fördelen med 2:an är ju att den är bättre på fullformat den dagen du uppdaterar.

Mitt resonemang inom att teknik - köp riktigt bra grejer från början så behöver du inte uppdatera så ofta - vilket kostar mer i längden!!! Köper du tamron kommer du tillslut vilja ha nikon orginal. 

Alla är vi olika, men det är min åsikt och vill du en dag jobba med fotografering har du en fantastiskt bra grundstomme att stå på med bra utrustning.

KarinWarnmark
0
#5

#4 Haha jo så tänker jag också väldigt ofta att det är bättre att köpa rätt saker från början men när man är studerande med två hästar så får man helt enkelt prioritera lite och då föll det på Sigma 70-200 istället för orginalet Nikon 70-200 2,8 -även om jag är totalförälskad i det.

Dock är jag lite (läs mycket) sugen att byta upp mig nu i början av nästa år då jag har väldigt mycket på gång. Men vi får se om det blir det eller att fortsätta spara tills tiden efter studierna… Woho ;)

// Karin Warnmark
- officiell bloggare Göteborg Horse Show 2012
warnmark.blogg.se