#1

#2

#3

Alla är bra fotografiskt sett för mig, bra vinklar, bra kompositioner, bra fokus och inte för brusigt. Det enda är väl att den första var lite väl mörk.

Håller med Adrina, ganska underexponerat för min smak. Fotar du i raw eller jpg?

Fotar i jpg. Har en Canon 60D - kan man fota i raw då? Haha helt ärligt så är jag rätt okunnig med inställningar och sådant, jag kör mest "om jag skruvar lite hit där så blir det lite så här, och då klickar jag lite på dendär.."

Blir det lättare underexponerat om man fotar i jpg menar du? (Underexponerat menas med att det kort sagt är "för mörkt" väl? Haha oj nu skäms jag..)

Jag har en 60D och det finns raw inställning på den. Det går till och med att göra så att när du fotar så får du både en raw bild och en jpg bild på varje foto.

#6 om du fotar i RAW har du fler möjligheter att rätta till dina bilder innan du konverterar dem till JPG vilket ska ses som en fördel.

Kort och gott kan du se på RAW som gamla tiders negativ dvs materialet du har innan du framkallat bilden till gamla tiders papperskopia alternativt den moderna tidens digitala JPG fil

Men.. det verkar gå lite inflation i detta med RAW vs. JPG så här några av nackdelarna.

• Tidskrävande - det tar längre tid att jobba med bilderna om man ska göra det rätt för de som fotar i RAW i miljöer som denna ovan och sedan batchkonverterar hela kalaset till JPG har liksom direkt förlorat fördelarna med att fota i RAW
• Minneskrävande - att fota i RAW kräver mer utrymme i både i minneskort och dator och fotar man enstaka bilder är det väl ok men när man fotar stora kvantiteter märks snabbt skillnad på hur mycket utrymme det tar vilket även kräver sin data utrustning
• Kräver att man har ett - bra - RAW-program och vet hur man jobba det = mer att lära
• Använder man en kombo av både RAW och JPG slöar man ner kameran