I ett ljust ridhus kan det funka men inte i ett mörkt eller dåligt upplyst.

För att få bra bilder så bör du nog satsa på 2.8.

Okej, tack så mycket :)

Om det är hästar du ska fota så rekommenderar jag en 70-200 2,8 istället.

Utan IS kostar den samma pengar som en 4,0 med och livet och foto står och faller definitivt inte pga en IS ;)

Okej :) Kör nog på en 2,8. :)

Har kört med f4 länge, väldigt prisvärt objektiv och du lite på en 2.8 absolut men har du ett modernt hus så kan du dra på ISO utan problem. Tycker inte riktigt det är värt skillnaden i pris.

#5 fotar du regelbundet i ridhus skulle du nog säga annorlunda. T.ex är det milsvid skillnad mellan Canons 2,0 och 2,8 på den fronten och det är inte direkt till fördel för 2,8 om man så säger..

#6 handlar om skärpedjup också med 2.0, 2.8 så har du väldigt lite marginaler. Det är klart att ett 2.8 är bättre men det kostar nästan dubbelt så mycket. Jag har plåtat en hel del i ridhus med f4 och aldrig haft några problem med vare sig brus eller slutaretider.

Har svårt att köpa att du inte får problem med brus och ljus med f4 inomhus i vanlig ridhusbelysning men du får gärna överbevisa mig.

Jag har en 7D och den tillsammans med 3.5 funkar - 50D:n klarar det inte alls lika bra. Även om man har ett nyare hus, så är det nog nästan så att man måste upp på FF för att få en riktigt bra brushantering. Mitt 2.0 är grymt men fastaobjektiv är ingen höjdare inne på banan ;-)

Bilden nedan är tagen i ett hyfsat ljust ridhus, med min Canon 7D och EF 100/2.0, bländare 2.2, slutartid 500 och iso 2000