Som köpare skulle jag inte acceptera vattenmärke eller logga.

Jag brukar ha en stor fet logga på bilden då jag visar den för köparen. Då köpet är avklarat får denne bilden med en liten signatur :)

Jag har text över bilden vid visning, vid köp är det inget på bilden. Skulle inte vilja köpa bilder med text på.

Jag säljer inte heller bilder med mittt namn på, om inte kunden specifikt frågar om det. Jag har faktiskt haft ett par kunder som bett mig signera bilderna då det sett bättre ut enligt dem, då går jag såklart efter deras önskemål.

Hur kan ni lämna ifrån er en bild utan en signatur Oo? Då finns det ju inget som säger att det är ni som gjort den och att ni äger rättigheterna :o?

#5 Jodå. Lagen 

#6 
*Ryyyyyyysssseeeeeeeeeeer*

#5 För att kunden betalat för varan!

Men om jag skulle måla en tavla så är det en självklarhet att jag skulle sätta en liten signaur på. Även om kunden betalat för varan så bör man ha rätt att sätta sitt namn på den. Kanske inte i vissa sammanhang, som te.x tidning mm. Men en utomstående bör (enligt mig) kunna se vem som gjort en bild utan att kontakta ev köpare. Sen att det inte ska vara en stor vattenstämpel är ju självklart.

Skulle jag ta ut fotograf så hade jag velat ha med deras logga på bilderna. Liten som inte stör själva helheten.

Jag skulle aldrig betala för ett foto med en digital signatur. Om Arnd eller Dirk med penna signerar en bild åt mig av en eller annan anledning är det en sak.

Att däremot köpa ett foto om det så är på pränt eller i digital form och få en digital logga/signatur kommer aldrig på fråga.

#10 Varför skulle du vilja ha fotografens logga på dina bilder?

Som #6 säger skyddas bilderna av lagen och att sälja en digital eller tryckt fil till en kund innebär t.ex inte att man per automatik ger upp copyrighträtten etc.

För att visa bilder för kund eller t ex här så har jag logga på bilderna i 99% av fallen.(Har inte haft det förr men har börjat med det nu, därav det lite udda svaret)

När bilden är köpt så är den utan loggan, jag hade själv inte velat ha någon logga på en digital bild, och eftersom jag inte levererar några papperskopior så anser jag inte heller att det ska finnas någon logga. Jag tycker det kan se lite störande ut nämligen.

Jag har bara logga på bilder från tävlingar, inte annars. Detta gäller bara webbilder.

Jag säljer mina bilder utan logga.

#12 Jag tycker det ser mer proffisionellt  ut med logga på, samt att jag vill gäna att man ska se vem som tagit bilden på den.

Gillar tex som k-pictures.com har sin logga.

#11

Om det är en digital bild eller inte spelar väl ingen roll? Jag förstår att det kan vara lite annorlunda då det bara finns ett orginal, som med tavlor. Men att jag ska få sätta en signatur på en digitalt målad bild men inte på ett ditigalt fotografi känns konstigt. Båda är ju konstverk.

Man får göra vad man vill men jag tror du får svårt att sälja vanliga tävlingsbilder etc. om du envisas med att sätta din logga på dem eftersom de dels förstör helhetsintrycket och av många presumtiva kunder kommer att uppfattas som smygreklam.

I en del fall kommer de även garanterat att göra allt för att bli av med den och då har de verkligen trampat in på ditt område som verkets skapare.

Vad gäller foto finns det precis som ritad konst bara ett original och det är den bild fotografen från början framställde och som fotografen - om inget annat avtalas - äger rättigheterna till.

Tror att vi som fotade - långt innan den digitala tiden - när man fortfarande använde negativ och gjorde papperskopior har lättare att ta till oss den biten än vad den digitala ålderns fotografer har.

#17

Om en konstnär målar en bild och sätter sitt namn längst ner i ett hörn är det inte smygreklam. Det är ett sätt för framtida åskådare att kunna se vem som målat bilden. Jag säger inte att man har rätt att sätta en logga på bilden, för det är självklart att man inte ska göra. Men att få skriva sitt namn i ett hörn med transparant pensel är inte att göra reklam. 
Skillnaden mellan en logga och en signatur är stor.

Visst visst men jag köper inte din bild isf, så vem är det som förlorar på det?

Fotar man för sitt eget höga nöjes skull då kvittar det då kan man blaffa på med loggor. Men fotar man för kunds räkning ja då ska man inte sabba bilden på något vis vilket jag anser logga signatur är.

#19

Så du tycker att en signatur av ett konstverk förstör bilden då den finns i ett hörn och knappt syns? Du skulle inte köpa en bild av Picasso om du såg att den var signerad?

Jag tycker att om en bild ska finnas på en hemsida eller en tidning så bör man inte ha med en signatur. Men om bilden ska sitta på väggen, eller finnas med i en bok te.x så bör det göra det. Jag tycker att en konstnär har rätt att signera sina bilder. Sen att kunden kan misstycka och att man då kan komma fram till en lösning tillsamans fungerar ju likaså.

När jag fotograferar på kattutställningar och säljer bilder till webben, sätter jag en liten logga på, för alla andra kattfotografer jag stött på gör så. :) Några exempel på hur det kan se ut på kattfoton. Det här är en uppfödare jag fotograferat åt några gånger, men inte just den här katten. Tog den som exemepl då den varit hos många olika fotografer.

http://leopardettes.se/angelgalleri.htm

Höjden på skicklighet och arbete är avsevärd mycket högre när det kommer till målade tavlor än att knäppa loss med en kamera. Jag anser helt enkelt att foto inte tillhör konst per automatik. däremot så finns det undergrupper inom foto där konstfot är en men jag kan bara inte anse all foto som konst. Alla jävlar med sina duckface bilder i speglarna på facebook, det är inte konst i mina ögon.

Foto är lika mycket konst som icabladet är shakespeare.

Allting handlar om tillgång och efterfrågan.

Om du anser att dina bilder håller så pass hög kvalitet att kunderna kommer stå i kö för dem och acceptera att de är signerade - hur du nu väljer att göra det - så är det som jag tidigare sagt upp till dig själv.

Som en av få yrkesverksamma hästfotografer dvs heltidsarbetande hästsportfotograf på det här forumet tror jag fortfarande att du - om du inte är sjukt duktig - kommer få svårt att sälja bilderna.

Detta med anledning av att de från första början i sig inte är lätt att sälja bilder i dagens samhälle där alla dårar med digitalkamera i sin ägo tror sig vara fotografer.

Utöver det spinner folk överlag vidare på det temat och är inte heller direkt villiga att betala för något som enligt den allmänna uppfattningen är något som vem som helst klarar av att utföra.

Sist men inte minst är signerade bilder/foton något som överlag mest förknippas med Rik van Lents klassiska serier över Flyingehingstar och vissa arabhästfotografer men då handlar det mer om rena porträttserier än någonting annat.

Vare sig Tim Flach eller Arnd Bronkhorst som räknas till världens absolut främsta hästfotografer i det de gör signerar sina bilder på det sätt du beskriver. Tim t.ex har inte ens vattenmärkta bilder på sin hemsida.

Jag skulle nog inte vilja köpa en bild med vare sig logga eller signatur. Om jag dock köpte ett foto i pappersformat av en lite mer känd fotograf kanske jag skulle vilja ha en signatur eller så på baksidan.

Vi säljer både med och utan logga - våra små weboptimerade bilder säljs med liten logga i ena hörnet - och det framgår tydligt vid beställning att de är loggade.

Vill man inte ha det så köper man antingen nån av de andra digitala alternativen, eller printar.

Anledningen till att vi loggar? Jo, då slipper kunden tänka på att ange fotograf varje gång de lägger upp bilden nånstans på internet el dyl - vilket lagen även säger att man ska göra.

Och vi säljer massor!

#22
Att fotografering inte skulle vara konst ser jag som rent nonsens. Jag både målar och fotograferar och jag säger då att det krävs lika mycket kunskap och känsla att fotografera som att måla. Det är inte kameran som tar bilden. Du ska ha rätt inställningar, rätt ljus, rätt komposition mm. Då du fotar hästar på en tävling te.x ska bilden vara skarp, bra klippt, rätt bakgrund, hästen ska ha bra steg, bra uttryck, ryttaren ska se bra ut mm. Detta krävs planerande och kunskap att utföra bra. Kameran tar inte bilden!
Det är precis som folk som tror att inom den digitala konsten så är det photoshop som gör bilden. Självklart finns det vissa finesser som gör jobbet mer bekvämt för konstnären, men utan kunskap kan man skita it.

Sedan att bilder med tjejer framför spegeln inte är konst håller jag med om. men skulle du köpa en sån bild? Nej.

Att som kund vägra köpa en bild som har en liten signatur på förstår jag inte. Jag tittar på bilder dagarna långa och jag ser få målningar och fotografier som saknar signatur.  
Om en kund dock skulle vägra köpa en bild med en signatur så är det självklart att jag skulle bevilja det. Men jag tycker det är underligt.

Om jag köper bilder så vill jag oftast köpa totalrättigheterna ch då ska inga signaturer finnas.  Jag är tämligen ointresserad att inte ha kontroll på något som jag betalat pengar för. Då bilden är helt min så vill jag helt enkelt inte ha någon signatur på den oavsett hur vacker den är. Oavsett om den klassas som konst.

Sen tycker jag inte att foto per automatik är konst oavsett hur vackra bilderna blir. Inom patentgivning så måste man nå en teknisk höjd för att få patent, likaså är det för konst i min mening, det krävs en viss arbetsinsats och teknik för att klassas som konst utöver det vanliga. Samt att syftet med bilden ska vara konst.

Fast de som pysslar med konst är gärna tydliga med att allt kan vara konst även en spya i en sko är konst. Så enligt den definition är bilder som man tar med objetlivet halvt på också konst. Då spårar det ur.

Fotografer är fotografer inte konstnärer.

Signerar du dina födelsedagstårtor också?

#27 - du kan aldrig få totalrättighet till en bild du köper. Däremot kan jag som fotograf överlåta delar av rättigheterna till dig.

"det krävs en viss arbetsinsats och teknik för att klassas som konst utöver det vanliga. Samt att syftet med bilden ska vara konst." - jag känner flera fotografer som arbetar just på det sättet och som är konstnärer OCH fotografer.

"27
Det spelar ingen roll hur mycket du köper en bild. Rättigheterna äger ju fortfarande fotografen.

Jag har gått konstskola och jag håller med dig om att allt inte är konst. Jag fick en relativt svår tid att bli accepterad för min kost då jag inte lade plasttänder på ett bord och berättade en djup historia bakom. Självklart måste man ha kunskap och talang. Det jag tycker illa om i dagens samhälle är konstnärer som struntar i grunderna och går rakt på sina tossiga idéer. Man måste ha en viss kunskap innan man går vidare. Så ja, jag tycker man måste nå en viss nivå innan man kan kalla sig själv konstnär eller fotograf. Ett barn som målar en häst på ett papper kan jag inte kalla för konstnär. Men om denne envisas med att kalla det konst så får det vara det. Då är det upp till andra att värdesätta. Jag har sett många ungar som springer omkring med en kamera och kör på autoinställningarna. Vi kan gämföra dem med barnet och hästtäckningen. Vill denne kalla det konst så kan man inte hindra den. Det är upp till utomstående att värdera den. 
Jag kan sedan titta på bilder som dessa och tänka,
"Hur har hon klippt?", eller "Ljusa upp den, det är allderles för mörkt!"

Det må vara lite lättare att fotografera än att måla. Men kunskap måste ge något och utveckling måste få något tillbaka.

Fast man KAN ju köpa totalrättigheter till en bild, dvs att fotografen totalt ger ifrån sig alla rättigheter och inte längre äger bilden efter avslutad försäljning. Har flera vänner som gjort så då de sålt bilder till stora företag t.ex. Fast då rör det sig ju om tiotusentals, om inte hundratusentals kronor.

#30
Absolut! Men det är formodligen inget en privatperson gör :o.

Det är bara pengar det handlar om och avtalsskrivning inget mer än så. Tex så avsäger man sig rättigheterna till sina bilder som man langar upp på facebook och detta för NOLL kronor.

Så summan kvittar det är en förhandlingsfråga helt enkelt.

Om jag gjorde något som jag vill att någon annan fotar så kommer löser jag det med att de fotar på uppdrag redan innan uppdraget och att de fotar på mitt uppdrag och att bilderna helt tillhör mig, accepterar de inte det så kontaktar jag bara någon annan. Råder liksom inte brist på fotografer.

#32
Hur menar du?

vilket av det?

Om du gör något som någon fotar?

#32 Varför är det så viktigt att bilderna helt tillhör dig? Dvs alla rättigheter. Varför ta ifrån fotografen sina bilder? Oavsett om foto räknas som konst eller inte är det fortfarande inte du som fotograferat och åstadkommit fotona. Räcker det inte med att kunna använda/publicera dem som man vill?

Vill helt enkelt inte att fotografen visar bilderna för någon annan helt enkelt oavsett syfte och sammanhang.

Du kan ju be en fotograf om detta. Men du kan inte tvinga utan en överenskommelse som förmodligen skulle kosta dig en hel del. Fotografer finns det absolut gott om, men förmodligen inte så många som skulle gå med på det utan en extra kaka.

det är ju bara pengar =)

#30 - nej, fotografen har _alltid_ kvar den urpsrungliga rättigheten - men man kan överlåta rättigheterna ganska långt.

De proffsfotografer jag känner är väldigt restriktiva med att släppa rättigheterna helt och hållet.

Förenklat sett så säljs bilder överlag via två tillvägagångsätt, Royalty Free och Rights-Managed.

Royalty Free är t.ex vad jag till 9o% jobbar med dvs kunden betalar en avgift och får sedan använda dem enligt vissa premisser utan att betala en ny avgift.

Rights-Managed handlar mestadels om reklamfoto och inkluderar oftast ensamrätt på bilden, dvs kunden har ensamrätt på bilden i det sammanhang denne köpt den till men jag äger likt förbaskat copyrighten till bilden.

Skulle jag vilja kan jag beroende på avtal mellan och mig och urpsrungskunden sälja bilden vidare till någon/något som inte konkurrerar med min första kunds användningsområde och verksamhet.

Som fotograf kan du även till fullo överlåta copyrighträtten till kund och i det läget avsäger du dig även rättigheterna till din egen kreation.

Personligen har jag ännu inte gjort något sådan avtal (även om en fd kund tycks tro att så är fallet och angett sig själv som coprightägare till mina bilder) och tvivlar på att det kommer att ske även om man aldrig ska säga aldrig.

Delar av den här tråden är dock på gränsen till att bli smått surrealistisk och är - om inte Sverige ändrats radikalt under senare år - så långt från verkligheten man kan komma.

Som jag sagt tidigare kommer både den presumtiva fotografaen som vägrar sälja bilder utan logga och kunden som tror att fotografer "för det finns det ju så många av" utan urskiljning kommer överlåta copyrighträtten på denne eftersom det bara handlar om pengar och avtal nog bli smått överaskade när de trampar uti verkliga livet för att jobba respektive köpa bilder.

#40 Du menar alltså att fotografer inte kan släppa rättigheterna till sina egna bilder, även om de själva väljer det/går med på det?

Givetvis är det ovanligt och ingenting man helst gör, jag skulle t.ex vara mycket restriktiv mot det, men jag känner till flera fotografer som HELT släppt sina rättigheter i vissa sammanhang och alltså inte äger bilderna längre, alls. Varför skulle det vara omöjligt?