På Sigmat är det större bländare så det skulle jag välja utan tvekan 

Det är ganska stor kvalitetsskillnad på ett Sigma och ett Canon L - L är det finaste du kan hitta. Bländare 4 klarar du dig dessutom ganska långt på, speciellt om du redan har ett ljusstarkt 50mm. Jag skulle helt klart valt Canon 70-200 4 L.

Jag skulle absolut gå på Sigmat, 2.8 gör markant skillnat mot 4.0 - och Attlid - det står EF 70-200 så då kan det inte vara ett L-objektiv ;-)

#3 Det har du säkert rätt i, jag är själv inte van vid Canons termer!

#2, #3 & #4: Canon-objektivet är visst ett L-objektiv! L:et skrivs efter f/4.0 och TS har skrivit med det (dock har det blivit ett gement L, så det kan förväxlas med ett I ). Att det står EF innan har inget med om det är ett L-objektiv eller inte att göra.

Jag har själv Canon-objektivet. Jag saknar inte de extra bländar-stegen särskilt ofta, tycker att 4.0 är bra! Det är väldigt prisvärt iaf, och ger otroligt skarpa fina bilder. Sigmat har jag inte provat så kan inte ge någon superbra jämförelse, men hört gott om det!

Om jag var du skulle jag främst fundera på hur väl du behöver de där extra bländartalen. För att få dem får du kanske gå ner lite i skärpa, fokuserings-snabbhet, m.m. och gå upp i vikt och storlek. Samtidigt så är ju de extra stegen guld värda när man fotar i dåliga förhållanden!

#5 Haha, där ser man. Det var det gemena L:et som fick mig att tänka att det var en L-optik. Bra med någon som har koll :)

Sorry, my fault! Jag läste inte L utan I

Men de med lägre bländartal, har jag fått lära mig, är snabbare i autofokusen. 

Jag kollade på båda och det är ju proffsversioner båda två, om jag förstår det rätt - sen är det kanske inte den senaste TS ska köpa?

Men bra pris också, ca 10.000 

Jag har Sigmas 120-300/2,8 och den är grym

På bländare 4 och 70 mm är Sigma bättre än Canon. På bländare 4 och 200 mm är Canon bättre än Sigma. 

Snabbheten vet jag inget om när det kommer till Sigma mer än att de brukar vara mycket snabbare än Tamron.